Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Жигановой Валентины Ивановны, Жигановой Нины Александровны к администрации городского поселения Шатура об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании жилья непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Жиганова В.И., Жиганова Н.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к администрации городского поселения Шатура о признании пункта 1 Распоряжения администрации городского поселения Шатура от 16.11.2012 N 95-р, Заключения МВК от N 10 от 12.11.2012 и акта обследования помещения N 10 от 12.11.2012 в части признания квартиры 3 в д. 9 пос. Долгуша городского поселения Шатура пригодной для проживания - недействительными, признании данной квартиры непригодной для проживания, взыскании с ответчика в пользу Жигановой В. И. в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

В обоснование требований Жиганова В.И. и Жиганова Н.А. указали, что являются собственниками квартир N3 и N8 по адресу: "данные изъяты"соответственно. Дом, в котором они проживают барачного типа, 1931 года постройки, капитальный ремонт не проводился более полувека.

По их обращению ПК "Проектная мастерская N 1" было проведено инженерное обследование технического состояния дома. В ходе обследования установлено, что дом является аварийным и не подлежащим эксплуатации, о чем был составлен Отчет о техническом состоянии дома. При наличии указанного Отчета, по их обращению администрация г. п. Шатура провела обследование жилого дома и, их квартир в частности, на предмет пригодности проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии (далее - МВК) городского поселения Шатура от 12.11.2012 квартиры с 1 по 6 признаны пригодными для проживания, а квартира 8 - не пригодной для проживания. На основании указанного заключения администрацией городского поселения Шатура принято соответствующее Распоряжение N 95-р от 16.11.2012. Считая заключение МВК и распоряжение администрации города незаконными, просили суд удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены другие собственники квартир спорного дома: квартиры N 1 - Сорокина А.Е.; квартиры 2 - Григорян А.Х.; квартиры N 4 - Лукьянчикова С.Л.; квартиры N 5 - Кутовского В.С.; квартиры N 6 - Растегина В.С., Панасенко Л.И.; квартиры N 7 - Чалабян Л.М., Мхитарян А., Мхитарян А.М., Мхитарян Л., Мхитарян А.М. (л.д. 133-141,152-155, 162).

Представители администрации г. п. Шатура по доверенности Денисова Е.М., Воробьев О.С. иск не признали, пояснив, что обследование жилья проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура работы межведомственной комиссии нарушена не была. Квартира истицы Жигановой Н.А., являющейся собственником квартиры 8 - признана непригодной для проживания, поэтому её права оспариваемым распоряжением и заключением МВК не нарушены. Квартира истицы Жигановой В.И. признана пригодной для проживания, но требующей ремонта. Отчет о техническом состоянии жилого дома 9 в п. Долгуша и квартир, в нем находящихся, представленный истцами, не был принят во внимание межведомственной комиссией по тому основанию, что он изготовлен организацией, не имеющей допуска на выдачу заключений по результатам обследования строительных конструкций.

Кроме этого, считают, что требования истиц об оспаривании распоряжения администрации подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а требования о признании жилья непригодным для проживания в порядке искового производства. Совместное рассмотрение требований является, по мнению стороны ответчика, недопустимым. По требованию об оспаривании Распоряжения истцами пропущен трехмесячный срок для его обжалования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал пункт 1 Распоряжения администрации городского поселения Шатура от 16.11.2012 N 95-р; Заключение МВК от N 10 от 12.11.2012 года и акт обследования помещения N 10 от 12.11.2012 в части признания квартиры 3 в д. 9 пос. Долгуша городского поселения Шатура пригодной для проживания - недействительными, признал квартиру 3 в д. 9 пос. Долгуша г. п. Шатура непригодной для проживания, взыскал с ответчика пользу Жигановой В. И. в счет возмещения судебных расходов 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Жигановой Н. А. отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.п. Шатура просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что Жиганова В.И. является собственником квартиры N3, Жиганова Н.А. собственником квартиры N8 в д. 9 п. Долгуша г. п. Шатура Шатурского района.

12.11.2012 в связи с обращениями Жигановых члены межведомственной комиссии при администрации городского поселения Шатура провели обследование жилых помещений в доме 9 п. Долгуша, о чем составили соответствующий акт N 10. В результате проведенного обследования выявлено, что квартиры N 1-6 являются пригодными для проживания, квартира N 3 требует проведения косметического ремонта в связи с длительным ненадлежащим содержанием, квартира N 8 непригодна для проживания в связи с произошедшим пожаром. Член комиссии Солохин В.И. имел особое мнение, указывая, что квартира 3 не соответствует санитарным требованиям (л.д. 36-37).

На основании акта обследования и заключения МВК администрацией городского поселения Шатура издано Распоряжение N 95 - р от 16.11.2012 года о признании квартир 1-6 по адресу: Московская область, Шатурский район, г. п. Шатура, п. Долгуша, д. 9 - пригодными для проживания; квартиры 8 в этом же доме - не пригодной для проживания (л.д. 35).

Судом установлено, что дом N 9 в п. Долгуша является одноэтажным, 8-ми квартирным с отдельными входами, барачного типа с печным отоплением.

По обращению Жигановых по вопросу технического состояния дома, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка 13.09.2012 с выездом на место.

По результатам обследования ГУ МО "ГЖИМО" в администрацию города направлялось письмо с предложением рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (л.д.58-59).

В письме главе городского поселения Шатура ГУ МО "ГЖИМО" указывалось, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в состоянии, которое не обеспечивает удобство и безопасность передвижения и размещения жителей (л.д.57 оборот).

Представителями филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Моосковской области" в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах проводилось санитарно-гигиеническое обследование квартиры N3. Согласно заключению по результатам обследования N 170 от 21.09.2012 квартира 3 в доме 9 п. Долгуша не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 50-51).

С целью определения технического состояния жилого дома и его возможности дальнейшей эксплуатации, ПК "Проектная мастерская N 1" по поручению Жигановой В.И. проведено инженерное обследование основных строительных конструкций жилого дома, о чем составлен соответствующий Отчет.

В соответствии с заключением ПК "Проектная мастерская N 1" здание по указанному выше адресу является аварийным и подлежащим сносу (л.д.71-104).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.10, 11, 33, 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и обоснованно исходил из того, что вывод межведомственной комиссии о пригодности квартиры Жигановой В.И. для проживания противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическое состояние жилого дома 9, а в частности квартиры Жигановой В.И., в нем расположенной, не соответствует в действительности той оценке состояния, которая указана в Заключении межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленными по делу доказательствами, связи с физическим износом в процессе эксплуатации, подтвержден в суде факт ухудшения эксплуатационных характеристик жилого дома N 9 в пос.Долгуша, в котором находится квартира Жигановой В.И.

При таких данных суд правомерно удовлетворил требование о признании квартиры 3 в доме 9 в п. Долгуша непригодной для проживания.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Жигановой В.И. судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами трехмесячного срока на оспаривание решения (распоряжения) органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, оспаривая Распоряжение администрации городского поселения Шатура N 95-р от 16.11.2012, истцами одновременно ставится перед судом вопрос о признании жилого помещения не пригодным для проживания.

Таким образом, в поданных требованиях наряду с публично-правовым спором имеет место быть спор о праве, то есть спор о защите права по иску лиц, право которых, по их мнению, нарушено оспариваемым распоряжением.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ такой спор рассматривается по общим правилам искового производства. В связи с этим, к возникшим правоотношениям сторон, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, продолжительностью три года, который истцами не пропущен.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Шатура - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи