Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Трубаевой Надежды Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Трубаевой Надежды Борисовны к Долговой Валентине Михайловне, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Трубаевой Н.Б., Усова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Трубаева Н.Б. обратилась в суд с иском к Долговой В.М., администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым N50:23:0020216:30 по адресу: "данные изъяты"в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1360 кв.м. по указанному выше адресу. Между тем, согласно правоустанавливающим документам - постановлению N229 от 20 октября 1992 года площадь её участка равна 1700 кв.м. Долгова В.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного при доме 39.

По мнению Трубаевой Н.Б., при постановке на кадастровый учёт её земельного участка геодезистами была допущена ошибка, которая привела к уменьшению площади участка. При повторном проведении землеустроительных работ ответчица отказалась подписать акт согласования границ ее земельного участка площадью 1700 кв.м., что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истицы Гордеев П.В. иск поддержал.

Долгова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчицы Титова В.В. иск не признала, пояснив, что площадь земельного участка истицы равна 1360 кв.м., она не может претендовать на земельный участок площадью 1700 кв.м., поскольку указанное будет нарушать права её доверительницы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Трубаева Н.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Сафоновского сельсовета Раменского района Московской области от 20 октября 1992 года за N229 "О перерегистрации земельных участков жителей д. Дергаево" Котереву Б.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,17 га.

Котерев Б.И. умер 07 сентября 2001 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Трубаева Н.Б. является собственником земельного участка площадью 1360 кв.м. с кадастровым N50:23:0020216:30 по адресу: "данные изъяты"(л.д.9,24).

Согласно карте (плану) границ участка N41 земельный участок имеет площадь 1700 кв.м. (л.д.8).

Долгова В.М. является собственницей смежного земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного при доме 39.

Судом установлено, что ответчица отказалась подписать акт согласования границ земельного участка истицы по геоданным в площади равной 1700 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.20, ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что истицей избран неверный способ защиты права, поскольку она вправе обратиться в орган кадастрового учёта с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости в виде уточнения его площади и границ, представив межевой план участка с уточнёнными границами, уточнённой площадью участка и иные необходимые документы.

Кроме того, так как границы земельного участка не установлены, то в силу ст.11.1 ЗК РФ данный участок не может являться объектом права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубаевой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи