Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Комаровой ФИО1к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Комаровой Е.В. Языковой О.А.

УСТАНОВИЛА

Комарова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Флайт Инвест" и ЗАО "ПИК- Регион" о признании права собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру "данные изъяты"за ЗАО "ПИК-Регион", признать выданное свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012г. недействительным и произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за Комаровой Е.В.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между ней и ответчиком ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N38-15 от 12.02.2010г. о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры. Обязательства по оплате квартиры со стороны истицы выполнены в полном объеме, квартира передана ей по акту, но зарегистрировать свое право собственности она не может.

ЗАО "ПИК- Регион" с исковыми требованиями не согласилось, указало, что обязательства ООО "ФлайтИнвест" по инвестированию строительства выполнены не в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.03.2013г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Комаровой ФИО1право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ПИК- Регион" на квартиру по адресу: "данные изъяты". Взыскал с ООО "ФлайтИнвест" в пользу Комаровой ФИО13 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 250 руб. - расходы по госпошлине. Взыскал с ЗАО "ПИК- Регион" в пользу Комаровой ФИО13 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 250 руб. - расходы по госпошлине.

С указанным решением не согласился ответчик ЗАО "ПИК- Регион" подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2006г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Региональная строительная компания" был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрирован в Минмособлстрое N89/22-06. Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексному освоению земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"в целях жилищного строительства.

На основании Инвестиционного контракта между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор NПИК-Р/ФИ/Люб38 от 26.08.2009г., по условиям которого, инвестор привлекает соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты", с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир объекта, номенклатура которых указана в Приложении N1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.5 договора, после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации объекта органом технической инвентаризации и осуществления взаимозачетов по настоящему договору, инвестор готовит и подписывает с соинвестором акт об исполнении инвестиционных обязательств.

Между истицей и ответчиком ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N38-15 от 12.02.2010г. о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.1, предметом договора является квартира, расположенная по строительному адресу: "данные изъяты". Квартира по проекту имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 16, количество комнат 1, площадь 43,83 кв.м. Площадь является ориентировочной характеристикой, которая будет уточнена по результатам обмера БТИ.

Стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб., из расчета 61 601 руб. 64 коп. за один кв.м. проектной площади квартиры. Полная стоимость квартиры с учетом ее уточнения на основании п. 5.2 настоящего договора будет указана в основном договоре (п. 2.1 договора).

С целью осуществления оплаты стоимости квартиры, между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей общей вексельной суммой 2 700 000 руб. Истица полностью оплатила стоимость векселей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты"от 12.02.2010г., приходным кассовым ордером "данные изъяты"от 12.02.2010г., платежным поручением "данные изъяты"от 10.03.2010г., приходным кассовым ордером N6 от 10.03.2010г.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 29.03.2012г. к договору купли-продажи N38-15, по результатам обмера квартиры, общая площадь квартиры изменилась с 43, 83 кв.м. на 43,8 кв.м. Покупатель не осуществляет доплату продавцу (п. 1.1 доп. соглашения).

В п. 1.3 дополнительного соглашения указано, что полная стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 29.03.2012г., п. 1.1, покупатель передает, а продавец принимает Простой вексель Серии "данные изъяты"от 12.02.2010г. на сумму 2 700 000 руб. в качестве оплаты за спорную квартиру (л.д. 15).

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Спорная квартира была передана истице вместе с приборами учета электроэнергии, холодной и горячей воды (л.д. 19).

Таким образом, нашел подтверждение факт исполнения истицей обязательств по предварительному договору, в связи с чем, вывод суда с учетом положений ст.ст.218, 429, 445, 307-310 ГК РФ законности ее требований правомерен.

Судом верно отклонен довод ЗАО "ПИК- Регион" о неисполнении ООО "Флайт-Инвест" обязательств по договору, поскольку наличие разногласий по исполнению договора между соинвесторами само по себе не может нарушать имущественных прав истицы, полностью исполнившей свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, который по существу является договором в долевом участии строительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расторжение договора соинвестирования "данные изъяты"от 26.08.2009г. не является препятствием к признанию права собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку денежные средства, внесенные истцом за квартиру в качестве инвестиционного взноса, были переданы ответчику ЗАО "ПИК-Регион" во владение, пользование и распоряжение во исполнение указанного договора соинвестирования, согласно п. 4.4 договора и были направлены последним на инвестирование строительства жилого дом и соответственно согласно Приложения N1 спорной квартиры.

С учетом признания за истицей права собственности на спорную квартиру, суд правильно пришел к выводу о признании недействительным права собственности ЗАО "ПИК- Регион" на данную квартиру.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК- Регион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи