Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Хроменкова ФИО1на определение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года Хоменкову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Лесное" об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Лесное", об исключении из членов СНТ, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года Хоменкову В.С. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Хоменковым В.С. подана жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 21.03.2013г.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивированно тем, что срок на обжалование был пропущен по вине судьи, оставившей ранее не законно без движения его жалобу.

Хоменков В.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

С определением не согласился Хоменков В.С., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд верно применил ст. 112 ГПК РФ, установив, что срок на обжалование пропущен по не уважительным причинам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Хоменков В.С. присутствовал в судебном заседании 21 марта 2013 года, в котором рассматривался вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-80, Т. 4). После реализовал свое право на обжалование определения от 21 марта 2013 года (л.д. 87-90, Т. 4). Определением от 05 апреля 2013 года жалоба на определение суда от 21 марта 2013 года оставлена без движения. Хроменкову В.С. предложено до 07 мая 2013 года исправить недостатки частной жалобы. Определение от 05 апреля 2013 года была отправлена Хроменкову В.С. 09.04.2013г. Вместе с тем до 20 мая 2013 года Хроменков В.С. не исправил недостатки частной жалобы, в связи с чем 20 мая 2013 года частная жалоба была возвращена заявителю. Определение от 20.05.2013 года о возврате частной жалобы, было отправлено заявителю 20.05.2013г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что имелись обстоятельства препятствующие заявителю осуществить свои процессуальные права на подачу жалобы, более того заявитель первоначально обратился с частной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, отсутствие объективных причин, подлежащих квалификации как уважительные, суд обоснованно отказал в восстановлении срока.

Доводы частной жалобы, о пропуске срока в связи с незаконным оставлением жалобы без движения подлежат отклонению, поскольку определение от 04 апреля 2013 года об оставлении жалобы без движения и определение от 20 мая 2013 года о возврате жалобы не были в установленном законном порядке обжалованы, а соответственно нарушение законности при их вынесении не установлено. При этом Хроменков В.С. реализовал право на обжалование определения от 21.03.2013г. подав частную жалобу в установленный срок, но так как жалоба не соответствовала ст.323 ГПК РФ она была оставлена без движения. В настоящее время не имеется оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.03.2013г., так как определение о возврате частной жалобы не оспорено и не отменено.

Частная жалоба не содержит ссылки на иные обстоятельства которые могли бы служить основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хоменкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи