Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу Реуко ФИО1, Волошенко ФИО2на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Реуко И.В., Волошенко В.В. обратились с иском к БАНК "ВТБ-24" о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора от 28 мая 2007 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

26 октября 2012 года истцы обратились в суд с заявлением об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления Реуко И.В. и Волошенко В.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 января 2013 года об оставлении их заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы дважды не являлись в судебное заседание и не ставили суд в известность о причинах неявки, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об отмене определения об оставлении их заявления без рассмотрения, расценил неполучение истцами судебных повесток, как отказ от их получения, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал истцов извещенными о дне слушания дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч. 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Однако, из материалов дела усматривается, что извещения и заказные письма с судебными повестками на имя истца Волошенко В.В. на 01.10.2012 г о вызове в суд в материалах дела отсутствуют, данных о направлении извещения истцу, о явке на 01.10.2012г. не имеется. При этом истец Реуко И.В. извещения о судебных заседаниях не получала.

Таким образом, истцы о времени и месте рассмотрения дела в суде, назначенного на 14.09.12 г. и 01.10.12 г. не были извещены, а потому вывод суда об их надлежащем извещении не основан на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда о неявке их в судебное заседание без уважительной причины не основан на законе, в связи с чем, определение суда от 15 января 2013 года об отказе им в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 01 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года отменить. Заявление Реуко И.В. и Волошенко В.В. об отмене определения от 01.10.2012г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить. Определение от 01.10.2012г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Реуко И.В., Волошенко В.В. к БАНК "ВТБ-24" о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора от 28 мая 2007г. отменить. Дело вернуть в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи