Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

судей Кучинского Е.Н. и Бурцевой Л.Н.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Погожева Алексея Юрьевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей"РОЙ" в интересах Погожева Алексея Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Скусновой Е.С.

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей " Общество защиты прав потребителей "РОЙ" (в дальнейшем- общество) обратилось в городской суд с иском в интересах Погожева Алексея Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 18.06.2012 года у "данные изъяты"произошло ДТП, в котором получила механические повреждения автомашина Погожева А.Ю. "Мицубиси Аутлендер". Виновным в данном ДТП признан второй участник данного ДТП Трефилов С.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В ответ на обращение Погожева А.Ю. к ответчику за выплатой страхового возмещения ему было выплачено возмещение в размере 27831 рубль 77 копеек, что не покрывает причинённый в ДТП ущерб и является, по мнению Погожева А.Ю. явно недостаточным. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Погожева А.Ю. в качестве страховой выплаты и убытков, связанных с ДТП 109168,23 рублей и в качестве оплаты работы эксперта.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещён судом, прислал в суд письменные возражения, в которых иска не признал, сославшись на то, что они выплатили Погожеву А.Ю. страховое возмещение в надлежащем размере.

Решением Люберецкого городского суда от 29 ноября 2012 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и поданный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, а также на то, что суд необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не вправе выступать в суде от имени Погожева А.Ю. с вышеуказанным иском, поскольку не имеет от него доверенности, однако такое право у истца имеется на основании надлежаще зарегистрированного Устава общества, в деле имеется копия обращения Погожева А.Ю. к истцу с просьбой защитить его интересы. Кроме того, суд сослался на то, что на данные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку Погожев А.Ю. не состоял в договорных отношениях с ООО "Росгосстрах" и право требования вытекает из деликта, а не из договора. Однако этот вывод суда является ошибочным, поскольку отношения Погожева А.Ю с ООО "Росгосстрах" являются не чисто деликтными отношениями, а являются опосредованными договором ОСАГО отношениями, к которым можно применять требования Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, 18.06.2012 года у "данные изъяты"произошло ДТП, в котором автомашина Погожева А.Ю. "Мицубиси Аутлендер" получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник данного ДТП Трефилов С.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Последний выплатил Погожеву А.Ю. 27.831 рубль 77 копеек, эта сумма не покрывает причинённый в ДТП ущерб, который составил сумму "данные изъяты".

Учитывая, что страховая организация не может выплатить более 120000 рублей, что ответчик уже выплатил 27831,77 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Погожева А.Ю. 92168,23 ущерба и 17000 рублей в качестве оплаты его расходов по экспертизе.

Что касается штрафа, то коллегия не считает возможным его взыскать, поскольку в деле не имеется доказательств отклонения претензии Погожева А.Ю. к ответчику.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Погожева Алексея Юрьевича в порядке возмещения ущерба 92168 (девяносто две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 23 копейки и расходы по экспертизе в размере 17000( семнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи