Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Шишкина И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Макаровых Аллы Викторовны и Екатерины Александровны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Макаровой Елены Александровны к Макаровым Алле Викторовне и Екатерине Александровне о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Макаровой Ел.А.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ел.А. обратилась в городской суд с иском к матери и сестре Макаровым А.В. и Ек.А. о признании права собственности на 1/4 долю земельных участков площадью 372 кв.м. и 1500 кв.м. и построенного на данных участках, но не принятого в эксплуатацию дома N 34, находящихся по адресу: "данные изъяты"; автомобиля "Ссанг- Йонг". В обоснование своих требований истица сослалась на то, что19.03.2012 года умер её отец Макаров А.Д., не оставив завещание на принадлежавшее ему совместно с Макаровой А.В. вышеназванное имущество. Наследниками на 1/2 долю данного имущества являются стороны и отказавшийся в пользу истицы от наследства отец умершего Макаров Д.В. Поскольку дом возведён на земельном участке наследодателя в соответствии со строительными нормами и не угрожает жизни и здоровью сторон и иных лиц, то за истицей, по её мнению может быть признано право собственности на 1/4 часть этого дома. Кроме того истица просила суд возместить ей расходы по оплате составления заключения по возведённому спорному дому в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Макарова А.В и её представитель против иска в целом не возражали, пояснив суду, что они не оспаривают размер наследственной доли истицы, однако возражали против взыскания в пользу истицы судебных расходов по причине отсутствия у Макаровой А.В. денег и полагая, что не должны быть взысканы расходы по составлению заключения по дому, поскольку его суд не поручал составлять; что нельзя признавать право собственности на дом, не принятый в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчица Макарова Ек.А., третьи лица Макаров Д.В. и нотариус Кузнецова М.В. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года за истицей признано право собственности на 1/4 часть вышеназванного имущества. Кроме того с ответчиц в равных долях взысканы расходы по госпошлине в размере 17892,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате составления заключения в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Макаровы А.В. и Ек.А. просят изменить решение городского суда, отказав в признании за истицей права собственности на часть дома, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1111- 1115, 1142- 1145, 1148, 1150, 1152, 1154, 1158, 1159, 222,254, 256, ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2012 года умер отец истицы, а также муж Макаровой А.В. и отец Макаровой Ек.А.- Макаров А.Д., которому на праве общей совместной собственности супругов с Макаровой А.В. принадлежали земельные участки площадью 1500 кв.м. и 372 кв.м. с находившимся на них домом N 34 по адресу: "данные изъяты", автомобиль " Ссанг-Йонг". Кроме того, на участке площадью 1500 кв.м. имелся дом с подсобными строениями, которые при жизни умершего его силами и средствами построены заново и перестроены во время брака с Макаровой А.В., чего она не отрицала в суде. По представленному суду заключению строителя выстроенные на участке строения соответствуют строительным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. То, что они не сданы в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на эти строения.

Поскольку судом установлено, что умерший Макаров А.Д. не оставил завещания на своё имущество, а его по закону приняли стороны, а отец умершего Макаров Д.В. отказался от своей доли в наследстве сына в пользу истицы, то суд обоснованно признал за истицей право собственности на 1/4 долю спорного имущества.

Правильно судом распределены и судебные расходы истицы и их размер, нет оснований не принимать во внимание и расходы на составление заключения строителя, поскольку этот документ необходим для принятия решения по делу, он ничем не опорочен, размер понесенных при этом истицей расходов подтверждён материалами дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения по делу и направлены не переоценку приведённых в решении доказательств.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровых А.В. и Ек.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи