Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Тележникова Олега Игоревича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Тележникова О.И. к ООО "Росгосстрах" и ОАО "Дмитровское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Тележникова О.И.

УСТАНОВИЛА:

Тележников О.И. обратился в городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОАО "Дмитровское ДРСУ" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.02.2012 года возле "данные изъяты"произошло ДТП, в котором получила механические повреждения принадлежащая истцу автомашина " Ниссан". Данное ДТП произошло по вине водителя грейдера ОАО "Дмитровское ДРСУ" Замятина В.Ф. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в 150025 рублей, страховщик гражданской ответственности ОАО выплатил истцу 46840 рублей, поэтому истец просил суд взыскать ему в порядке возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" 73140 рублей, судебные и почтовые расходы и с ОАО "Дмитровское ДРСУ" 30025 рублей, а также в порядке возмещения морального вреда 3000 рублей.

Представитель ОАО иска не признал, пояснив суду, что в ДТП виновен сам истец, производивший обгон в зоне действия знака "Обгон запрещён" и слишком близко к грейдеру, который он обгонял, и поэтому ему ущерб никто возмещать не должен.

Представитель ООО и Замятин В.Ф. в суд не явились, своё мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в иске было отказано со ссылкой на то, что ДТП виновен был сам истец.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ГИБДД признала виновным в ДТП водителя Замятина В.Ф. и поэтому суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в ДТП виновен сам истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст.1064 1079, 927, 929, 935, 151 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2012 года возле "данные изъяты"произошло ДТП, в котором получила механические повреждении принадлежащая истцу автомашина " Ниссан".

Как указано в материалах административного производства, виновным в данном ДТП является водитель ОАО "Дмитровское ДРСУ" Замятин В.Ф., нарушивший п. 10 ПДД, административное производство в отношении Замятина В.Ф. прекращено за отсутствием состава административного нарушения.

Ввиду наличия спора о виновнике ДТП между истцом и ОАО судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно механизма и причины ДТП.

Экспертом с учетом всех обстоятельств и материалов гражданского дела и административного производства было установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоблюдение истцом бокового интервала при совершении обгона автогрейдера, которым управлял Замятин В.Ф. Кроме того, истец при обгоне пересёк сплошную линию разметки и совершил обгон в зоне действия знака "Обгон запрещён". Действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и наоборот, в действиях водителя автогрейдера Замятина В.Ф. не имеется несоответствий с требованиями ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП. С этими выводами эксперта суд обоснованно согласился и в иске отказал, коллегия также полагает возможным согласиться с выводами эксперта, который располагал всеми материалами гражданского и административного дел и обладает необходимой компетенцией в поставленных перед ним судом вопросах.

Всем доказательствам по делу дана была правильная оценка в их совокупности.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тележникова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи