Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-13633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.,

Судей Киреевой И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя Долгого Виктора Владимировича- Мешалкина В.К.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Долгого Виктора Владимировича к Долгой Жанне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей Долгого В.В.- Мешалкина В.К., Долгой Ж.В.- Адвоката Зиновьевой Е.А., Долгой Л.В.- Краснодымова Е.В., Гука Ю.К.

УСТАНОВИЛА:

Долгий В.В. обратился в городской суд с иском к Долгой Ж.В. о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 956 459 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 316 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 157 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что 10.09.2009г. его дочь Долгая Ж.В. и Гук Ю.К. заключили договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по условиям которого Гук Ю.К. продал, а Долгая Ж.В. купила принадлежащую продавцу квартиру. Цена указанной квартиры была определена сторонами договора в размере 956 459 рублей, в тот же день Долгий В.В. по просьбе ответчика выплатил продавцу квартиры денежную сумму в размере 956 459 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской продавца квартиры, выданной истцу. Впоследствии истец обращался к ответчице с требованием о возврате средств, уплаченных им за квартиру, приобретенную ответчиком, однако ответчица ответила отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик: Долгая Ж.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Зиновьева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что истец своих денег за квартиру не платил, а лишь передал деньги, ему не принадлежавшие.

Третье лицо Гук Ю.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Долгая JI.B. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Краснодымов Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам представителя ответчицы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить и требования его доверителя удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и принял решение по неправильно истолкованным и недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между Гук Ю.К. и Долгой Ж.В. 10.09.2009 года был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"Цена указанной квартиры определена участниками договора в размере 956 459 руб. В силу п.6 договора Покупатель передал Продавцу деньги в размере 956 459 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 10-12).

Стороны свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом (л.д. 13).

Согласно расписке от 10.09.2009г. Гук Ю.К. получил от Долгого В.В. денежные средства в размере 956 459 руб. за проданную Гуком Ю.К. квартиру.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом правильно установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2009г. была произведена истцом, чего стороны не отрицают.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Свидетель Мельник А.Ф., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что 2-3 года назад, в конце лета, она присутствовали при том, как Долгий В.В. получил от Долгой J1.B. денежные средства для оплаты покупки квартиры для Долгой Ж.В. Данные денежные средства Долгая JI.B. получила от продажи доли в праве собственности на квартиру. Денежные средства находились в целлофановом пакете. Долгий В.В. какую-то часть денежных средств отложил, сказал, что лишнее. Данное обстоятельство подтверждается и заключённым 12.08.2009г. между Долгой JI.B. и Долгой J1.H. договором купли- продажи долей в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Долгая J1.B. продала Долгой J1.H. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"Долгая J1.H. передала Долгой JI.B. за 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру денежные средства в размере 999 ООО руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доводы представителя истца о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры истцом за ответчицу производилась по устной договоренности между ними, с последующим возвратом денежных средств, срок возврата установлен не был, ничем, кроме утверждений истца, по делу не подтверждён ...

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств, произвел оплату по договору купли- продажи квартиры и что в связи с этим оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгого В.В.- Мешалкина В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи