Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Мадатовой Н.А.и Титова Е.М.

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Юрчук Ларисы Валентиновны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Юрчук Ларисы Валентиновны к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства "Мособлгаз" об истребовании имущества, признании права собственности, об обязании передачи технической документации, взыскании понесенных расходов.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Юрчук Л.В. и её представителя адвоката Неустроева В.Н., представителя ГУП "Мособлгаз" Бауман А.А.

УСТАНОВИЛА:

Юрчук Л.В. обратилась в городской суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства "Мособлгаз" об истребовании газопровода низкого давления протяженностью 186,5 погонных метров расположенный: "данные изъяты"из состава имущества Московской области; признании права собственности на данный газопровод; обязании передать техническую документацию на газопровод низкого давления- акт приема газопровода в эксплуатацию, документы технического учета на газопровод; о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 489,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 ООО рублей. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что летом 2012г. к газовой трубе, которая была проложена за счет собственных средств домовладельцев, были намерены подсоединиться к распределительной врезке ещё несколько человек. В последующем истице стало известно, что труба газопровода низкого давления принадлежит на праве собственности Московской области, с чем она не согласна.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что договор на техническое обслуживание заключался с Березкиным А.В. на конкретные дома, газопровод протяженностью 728 м. Истица не производила оплату за техническое обслуживание истребуемого газопровода протяженностью 186,5 погонных метров. Газопровод "данные изъяты"представляет собой газораспределительную сеть. В течение 15 лет ответчик несет бремя содержания данного газопровода, открыто и непрерывно им владеет. Договор на техническое обслуживание с Юрчук Л.В. не заключался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение городского суда и её иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего искового заявления, указанные выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между Юрчук Л.В. и ООО "Газстроймонтаж" 03 сентября 1999г. был заключен договор на выполнение проектных, технических и строительных работ по газификации дома 1а дер. Яшкино Одинцовского района (л.д.7-8). Согласно представленного акта работы по газификации выполнены в октябре 1999г. ( л.д.9).

Газораспределительная сеть в деревне Якшино была введена в эксплуатацию, согласно имеющемуся в деле акту (л.д.65-66),25.08.1997 года, затем по акту от 16 сентября 1997г. спорный газопровод, исполнительная техническая документация переданы на баланс в Одинцовский трест газового хозяйства ( л.д.28-29), против чего истица не возражала. Довод истицы о том, что она не знала о передаче газораспределительной сети деревни Якшино на баланс Одинцовского треста газового хозяйства и не подписывала заявление с просьбой о принятии сети на баланс треста, опровергаются материалами дела, а предъявленное истицей заключение специалиста-почерковеда не может быть принято во внимание, как добытое во внесудебном порядке. О своём несогласии с передачей сети на баланс треста истица заявила спустя более пятнадцати лет после передачи.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента передачи спорного газопровода на баланс Одинцовского треста газового хозяйства истица не осуществляла бремя содержания принадлежащего ей имущества в виде газопровода низкого давления протяженностью 186,5 м. Договор на техническое обслуживание газопровода низкого давления заключался с Березкиным ( л.д.62) на газопровод протяженностью 728м., в том числе жилые дома N 13,14,7,9,5,6,1,4,16,32,37,х\б. В данном перечне отсутствует "данные изъяты"принадлежащий Юрчук Л. В. ( л.д.62-64).

Из представленных счетов следует, что оплата по счету за техническое обслуживание газопровода осуществлялась Березкиным А.В. ( л.д.57-58). Впервые производится оплата Юрчук Л.В. за техническое обслуживание газопровода 09.07.2012 года ( л.д.59), доказательств того, что она и ранее передавала Березкину А.В. деньги на техническое обслуживание спорного газопровода, истица не представила ни городскому суду, ни судебной коллегии.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суду не представлено доказательств того, что Юрчук Л.В. являлась собственником спорного газопровода. В связи с чем, и в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, которое выбыло из владения помимо воли собственника. В данном случае, отсутствуют доказательства того, что Юрчук Л.В. являлась собственником спорного газопровода, несла бремя содержания по его сохранности и техническому обслуживанию газопровода, что данный газопровод низкого давления протяженностью 186,5 м выбыл из владения помимо её воли.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Поскольку в иске было отказано, суд обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрчук Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи