Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Рыбаковой Татьяны Александровны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.А. обратилась в городской суд с сиком к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что 04 октября 2011 года между Чиженковым Дмитрием Владимировичем и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ауди А4" государственный регистрационный знак О 701 ОТ 197, принадлежащего на праве собственности Рыбаковой Татьяне Александровне (страховой полис 1027N0011801). Срок действия договора с 05.10.2011г. по 04.10.2012г. Страховыми рисками являются "ущерб+хищение". Страховая сумма по указанному договору составляет 760 635 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 101 549 рублей 03 копейки, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 18.11.2011 года. Для получения страхового возмещения по данному случаю 18.11.2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю без учёта износа равна 313331,68 рублей, а с учетом износа составила 222 500 рублей 56 копеек.Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: 313331,68 руб. в счет возмещения страховой выплаты по договору КАСКО; 2000 рублей в счет оплаты услуг эксперта ООО "Апэкс Груп"; 1000 рублей в счет компенсации расходов на нотариальную доверенность; 156 665,84 руб. штраф в размере 50% от суммы исковых требований; 313 331,86 руб. неустойка; 30 000 рублей за услуги представителя; 6 445, 72 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование чего указала, что по результатам проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждения на транспортном средстве.

Третье лицо - Чиженков Д.В. в судебном заседании подтвердил факт получения автомобилем механических повреждений в результате столкновения с дорожным ограждением и пояснил обстоятельства ДТП.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года иск был удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыбаковой Татьяны Александровны страховое возмещение ущерба в размере 277 092 рубля 77 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 760 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 880 рублей, штраф в размере 143546 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение городского суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку решение судом было вынесено вопреки имеющимся в деле доказательствам, а решение о взыскании штрафа не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 927 ГК РФ, согласно которой РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года на Каширском шоссе, дом 108 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Чиженков Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством "Ауди А4" государственный регистрационный знак О 701 ОТ 197. принадлежащим на праве собственности Рыбаковой Т.А. совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от 04.10.2011 года по рискам Качко ("Ущерб" + "Хищение") сроком с 05.10.2011 года по 04.10.2012 года.

Стахователь обратился к страховщику 23.11 2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утверждённых приказом ОАО "Росгосстрах" от 11.02.2010 года N 12 срок возмещение выплачено не было.

В соответствии с п.3.2 данных Правил, случай, происшедший с автомашиной истицы, является страховым, из материалов дела не усматриваются основания, предусмотренные п.п. 12.1и 12.2, позволяющие не выплачивать страховое возмещение.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, правильно определив размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика. К тому же обстоятельства ДТП подтвердил в суде сотрудник ГИБДД, составлявший схему и протокол ДТП, в котором получила повреждения автомашина истицы.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решение городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи