Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по иску Чирец Виктора Григорьевича к ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Чирец В.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить трудовую пенсию по старости.

Требования мотивировал тем, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 06 месяцев. В специальный стаж не были включены периоды работы с 01.06.1992 г. по 15.11.1996 г., с 16.11.1996 г. по 18.04.1997 г. в должности машиниста тепловоза. Просит признать решение ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, зачесть спорные периоды работы в специальный трудовой стаж, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с 29.12.2012 г.

В судебном заседании Чирец В.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского Московской области от 22.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. " 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272.

Согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессии и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты и помощники машинистов тепловозов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 29.01.2013 г. истцу было отказано в назначении пенсии по старости в ввиду отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев и не были включены периоды его работы с 01.06.1992 г. по 15.11.1996 г., с 16.11.1996 г. по 18.04.1997 г. в должности машиниста тепловоза, так как отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы Чирец В.Г. в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели.

Судом установлено, что Чирец В.Г. на основании приказа N 23/к от 20.01.1992 г. Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения "Бекерон" с 20.01.1992 г. он был принят в железнодорожный цех машинистом тепловоза. На основании приказа N 328к от 01.06.1992 г. с 31.05.1992 г. был уволен в порядке перевода в коммерческую фирму "Бизнес-центр "Бекерон". В соответствии с приказом N 1к от 01.06.1992 г. истец с 01.06.1992 г. был принят в ПКФ "Бизнес-центр "Бекерон" в железнодорожный цех на должность машиниста тепловоза в порядке перевода из МСНПО. На основании приказа N 187к от 15.11.1996 г. истец работал в ООО ПКФ "Бизнес-центр "Бекерон" в железнодорожном цехе на должности машиниста тепловоза. С 18.04.1997 г. был уволен по собственному желанию.

В соответствии с гражданско-процессуальным кодексом РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о незаконности исключения спорного периода работы истца из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорные периоды работы Чирец В.Г. действительно работал в должности машиниста тепловоза ТОО (ООО) ПКФ "Бизнес центр "Бекерон". Факт работы истца подтвержден записями в трудовой книжке.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер льготной работы показаниями свидетелей не подтверждается, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку льготный стаж истца в должности, предусмотренной Списками N 2, подтвержден и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи