Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-14177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Губановой Людмилы Ивановны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Губановой Людмилы Ивановны к МБДОУ детский сад N 12 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Губановой Л.И., представителя истца Колбасникова А.А., представителя ответчика Соколовой Ю.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Л.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад N12 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида в должности заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе. 29.12.2012 г. заведующая МБДОУ детский сад N 12 компенсирующего вида Павлова В.Ф. приказом N 41 расторгла с ней трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает произведенное увольнение незаконным, поскольку в своей работе она не допускала нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. 26.12. 2012 г. в 1 гимназии г. Железнодорожный должно было состояться совещание руководителей образовательных учреждений. Заведующая МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида Павлова В.Ф. устно приказала истице идти на данное совещание, на что она напомнила, что ранее ею был издан приказ по учреждению о назначении истицы ответственной за безопасное проведение всех новогодних утренников. Истец попросила в таком случае внести изменения в действующий приказ о назначении ответственного, а также дать письменное распоряжение о ее присутствии на совещании руководителей образовательных учреждений, поскольку как ответственная за проведение мероприятий истица не могла отлучиться из образовательного учреждения до окончания самих мероприятий. В этот же день на истицу был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, который явился основанием к приказу о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истца является членом профсоюзной организации работников народного образования и науки РФ, но в нарушении части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение в связи с ее увольнением у выборного органа первичной профсоюзной организации МБДОУ детский сад 12 компенсирующего вида запрошено не было. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, она была вынуждена занимать деньги, поэтому сам факт увольнения приносит ей нестерпимые страдания, которые она оценивает в 70000 руб. С учетом изложенного просила признать свое увольнение с должности заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида незаконным; восстановить на работе в МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида в должности заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе; взыскать с МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида в свою пользу неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2012 г.; признать приказ заведующего МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида Павловой В.Ф. N10 от 25.04.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; взыскать с МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Железнодорожного городского суда от 09.04.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что на основании трудового договора N78 от 02.12.2009 г. Губанова Л.И. была принята в МБДОУ детский сад N12 компенсирующего вида на должность заместителя заведующего по учебно- воспитательной работе. 25.04.2012 г. приказом N 10 МБДОУ заведующей детского сада N12 к Губановой Л.И. за не выполнение должностных обязанностей и несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что с приказом N 10 она была ознакомлена 25.04.2012 г.

При наличии заявления ответчика о пропуске истицей предусмотренного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания и отсутствии уважительности причин для обращения, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 10 от 25.04.2012 г. судом обоснованно было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.202 г. приказом заведующего МБДОУ N 115/1 Губанова Л.И. была назначена ответственным администратором в зале в период проведения новогодней елки 26.12.2012 г.

26.12.2012 г. заведующей МБДОУ детский сад N12 издан приказ N 121 о направлении Губановой Л.И. на совещание в гимназию N 1 г.Железнодорожный к 16 часам. С данным приказом Губанова Л.И. была ознакомлена, однако отказалась его подписывать. При этом согласно акту от 26.12..2012 г. "о нарушении правил внутреннего трудового распорядка", Губанова Л.И. возмущалась и угрожала заведующей, позволяла нетактичные высказывания в адрес руководителя.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие двух одновременно действующих во времени приказов N115/1 и N 121 не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с п.п. 9.5.2 трудового договора от 02.12.2009 г. работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, отданные в пределах его должностных полномочий, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МДОУ, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детского сада N12 работники учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

В соответствии с п.п. 1.3. должностной инструкции заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе, заместитель подчиняется заведующему МБДОУ.

27.12.2012 г. по факту отсутствия на совещании от Губановой Л.И. работодателем была затребована объяснительная.

Согласно содержанию объяснительной свой отказ пойти на совещание в гимназию N1 истица мотивировала тем, что на совещание для руководителей должен быть руководитель, а не его заместитель. Ссылалась на то, что она была ответственная за новогодние утренники. Указывала на отказ заведующей издать отдельный приказ об ее обаятельном присутствии на совещании.

Судом установлено, что соответствующий приказ о направлении Губановой Л.И. на совещание был издан непосредственным руководителем, однако истица в нарушение Правил внутреннего и трудового распорядка и должностной инструкции отказалась выполнить данное распоряжение, о чем был составлен акт от 26.12.2012 г.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что работодателем, был направлен проект приказа о прекращении (расторжении ) трудового договора с Губановой Л.И. в Профсоюзный орган, на что 29.12.2012 г. было получено мотивированное решение первичного профсоюзного органа, оснований полагать о нарушении порядка увольнения у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Так как к моменту издания приказа N 41 от 29.12.2012 г. о прекращении действия трудового договора, Губанова Л.И. являлась привлеченной к дисциплинарной ответственности, неисполнение и ненадлежащее исполнение ее возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, примененное работодателем к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка 26.12.2012 г., поэтому оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи