Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-12828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Частного охранного предприятия "АБ-САФЕТИ" на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Утаровой Алены Гелимжановны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Утаровой Камиллы Ермековны и Утаровой Лейлы Тахировны к Частному охранному предприятию "АБ-САФЕТИ", Открытому акционерному Обществу СК "Альянс" о взыскании ущерба по потере кормильца, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика Трофимова Д.А., Гуськова Д.А., третьего лица Романова А.Г.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Утарова А.Г. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних Утаровой К.Е. и Утаровой Л.Т. с иском к ЧОП "АБ-САФЕТИ", ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба по потере кормильца, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 27.10. 2011 г. около 07 час. 20 мин., Романов А.Г. управляя автомобилем Форд-Фокус г/н 0456УМ199, двигаясь на участке дороги 50 км + 330 метров Москва - Волоколамск, расположенном в д. Высоково Истринского района Московской области, совершил наезд на пешехода Баишеву А.Е. 05.11.2011 г. от полученных в результате ДТП телесных повреждений Баишева А.Е. скончалась. Виновность Романова А.Г. в совершении преступления, подтверждается вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от 16.03.2012 г. Поскольку погибшая Баишева А.Е. являлась ее дочерью, истица была признана потерпевшей по уголовному делу. В результате совершенного Романовым А.Г. преступления ей причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Погибшая дочь являлась, единственным кормильцем в их семье, поскольку она, как мать одиночка, осуществляет уход за малолетними дочерьми - Утаровой К.Е. 03.06.2000 года рождения и Утаровой Л.Т. 17.05.2003 года рождения, являющимися родными сестрами погибшей и находящимися у нее на иждивении.

Баишева А.Е., проживала в Московской области, работала в ООО "Цикория С.А." с ежемесячным заработком, составляющем 30 000 руб. и содержала их, отправляя деньги денежными переводами по месту их жительства, в г. Ясный Оренбургской области. Утарова А.Г. считает, что она и ее несовершеннолетние дочери имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Полагает, что размер ежемесячной выплаты по потере кормильца должен быть взыскан в следующих размерах: в ее пользу 1/3 от 30000 руб. - 13 333 руб. до момента достижения ее дочерьми 14 лет; в пользу малолетних дочерей по 1/3 на каждую от 30 000 руб. - по 13 333 руб. на каждую до достижения ими 18 лет. Причиненный моральный вред, выражен в том, что ДТП произошло 27.10. 2011 г., ее дочь была доставлена в тяжелейшем состоянии сначала в Истринскую городскую больницу, а после переведена в Боткинскую больницу г. Москвы. В связи с этим, она была вынуждена оставить свое место жительства в Оренбургской области и приехать в Истринский район для ухода за дочерью. За дочерью она ухаживала 10 суток, вплоть до 05.11.2011 г., когда она, не приходя в сознание, скончалась в реанимационном отделении. Уход был связан с рядом финансовых затрат, которые документально подтвердить не может. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию она оценивает в 1 000000 руб.

В судебном заседании Утарова А.Г. требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО ЧОП "АБ-САФЕТИ" - Трофимов Д.А., Гуськов Д.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25.10. 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "ЧОП "АБ-Сафети" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романов А.Г., на момент совершения ДТП работал водителем-охранником в ООО "Аб-Сафети" на автомобиле форд-фокус г.н. О456УМ, арендуемым данной организацией. 27.10.2011 г., около 07-20 час., управляя по доверенности автомобилем форд-фокус г.н. О456УМ 199, принадлежащем ЗАО "Элавиус", на 50 км+330 м автодороги Москва-Волоколамск, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, для предоставления преимущества пешеходу Баишевой А.Е., переходившему проезжую часть, и совершил на нее наезд, в результате чего Баишевой А.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения. Смерть Баишевой А.Е. наступила 05.11.2011 г. Нарушение Романовым А.Г. п.п. 1.3,1.5, 10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Истринского городского суда от 16.03.2012 г. Романов А.Г. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства форд-фокус г.н. О456УМ на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Росно", правопреемником которого является ООО СК "Альянс".

Доводы жалобы о том, что виновник ДТП Романов А.Г. не действовал и не должен был действовать по заданию работодателя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что автомобиль марки форд-фокус г.н. О456УМ 199 выбыл из права обладания ЧОП "АБ-Сафети" в результате противоправных действий Романова А.Г. либо иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание личность потерпевшей, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность виновника, степень его вины, поведение после совершенного ДТП.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в размере 300000 руб. соответствующим характеру причиненных истице нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого человека, а также принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного охранного предприятия "АБ-САФЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи