Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО5, ФИО6об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО8. обратился с вышеуказанным иском к ФИО9. и ФИО10., в котором просил, с учетом уточнений, освободить автомашину "Шкода-Октавия" с государственным номером "данные изъяты"от ареста, наложенного определением суда от 04.10.2012 года.

Требования мотивировал тем, что 15.09.2012 года приобрел названную автомашину по договору купли-продажи у ФИО11., договор был исполнен реально: истец получил во владение приобретенную автомашину, а ответчик ФИО12. - денежную сумму в счет покупной цены.

13.10.2012 года истец обратился в ОГИБДД МУ МВД РФ "Пушкинское" с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства и получил отказ, мотивированный тем, что на автомашину наложен арест определением суда.

Поскольку истец полагает, что является собственником спорной автомашины, автомашина должна быть освобождена от ареста.

ФИО13согласился с иском.

ФИО14. иск не признала, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования ФИО15удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО16обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске ФИО17

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО18. и ФИО19состояли в зарегистрированном браке с 15.12.2005 года по 22.01.2011 года.

ФИО20. обратилась к ФИО21. с иском о разделе имущества, нажитого в браке. Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года на имущество ФИО22наложен арест в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2435000 рублей.

31.03.2012 года ФИО23. приобрел по договору купли-продажи автомашину "Шкода Октавия" 1999 года выпуска, модель N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", цвет кузова синий, гос. Регистрационный знак "данные изъяты", указанное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД.

15.09.2012 года Мильдзихов Р.Б. произвел отчуждение вышеназванной автомашины по договору купли-продажи ФИО24который, получив автомашину, обратился 13.10.2012 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Пушкинское" с заявлением о регистрации автомашины.

Удовлетворяя требования ФИО25. об освобождении указанной автомашины от ареста, суд первой инстанции исходил из указанных выше фактов, указал на то, что ФИО26. являясь законным собственником спорной автомашины, выбрал верный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на материалах дела и требованиях ст.ст. 218, 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп 45, 51 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО27. является ненадлежащим ответчиком и что договор купли-продажи автомашины от 15.09.2012 года между ФИО28и ФИО29сфальсифицирован, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и противоречат вышеуказанным нормам права. Кроме того, ФИО30при рассмотрении дела не предъявлялось каких-либо исков к ФИО31и ФИО32. об оспаривании состоявшейся сделки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права верно применены к возникшим правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не могут влечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33- без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи