Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Журавлева Романа Анатольевича

на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Чигиной Нины Георгиевны к Журавлеву Роману Анатольевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Чигиной Н.Г. адвоката Малькова В.Д., представителя Журавлева Р.А. адвоката Кодралева П.Б.

УСТАНОВИЛА:

Чигина Н.Г. обратилась в городской суд с иском к Журавлеву Р.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору и судебных расходов. В обосновании исковых требований истица сослалась на то, что 30.03.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно условиям договора истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 675 000 рублей. Согласно п.3.1 и п.3.2 договора работы должны были быть произведены в срок с 20.04.2011 г. по 30.08.2011 г. Однако, по настоящее время никакие работы ответчиком фактически не выполнены. 15 мая 2012 г. в адрес Журавлева Р.А. было направлено требование о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало. В судебном заседании истец Чигина Н.Г. и ее представитель Любезнов Д.В. исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор подряда N5 от 30.03.2011г., взыскать с ответчика Журавлева Р.А. в пользу истца стоимость невыполненных работ по договору в размере 277 455 рублей, убытки в размере 66 230 рублей, пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 384075 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20550 рублей.

Ответчик Журавлев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его интересах выступал представитель Кодралев П.Б., действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал, пояснил, что условия договора были выполнены, недостатков обнаружено и зафиксировано не было, за исключением следующих пунктов: п. 30 договора не был выполнен, поскольку у заказчика отсутствовало разрешение на вводный счетчик, п.32 договора, поскольку заказчиком не представлен стеклопакет, п.33 договора, поскольку заказчиком не представлен подоконник, п.34 договора, поскольку заказчиком не представлена пластиковая дверь. Данные условия договора не выполнены в связи с тем, что заказчик своевременно не обеспечил подрядчика необходимым материалом для выполнения работ. Просрочка по договору произошла также по вине истца, поскольку на 31.05.2012г. подрядчику не было представлено никакой технической документации, что было оговорено п. 5.1 договора, не было представлено стеклопакета, подоконника, пластиковой двери, не был соблюден п. 5.2 договора, в том числе относительно электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и установки дополнительного септика под канализацию. Поскольку проектной и технической документации представлено не было, подрядчик не несет ответственности за качество и сроки выполнения работ. Ответчик извещал истца письмом, о том, что после предоставления всего необходимого материала и документации все работы будут завершены, также ответчик предлагал истцу произвести перерасчет невыполненных работ. Заключение эксперта также подтверждает тот факт, что работы в большей части выполнены, за исключением тех пунктов, которые требовали доступа к электричеству и воде. Ответчик добросовестно выполнил работу по договору, у ответчика имеются все необходимые материалы, работы могут быть закончены после предоставления всей необходимой технической документации.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года иск был удовлетворён частично. Суд расторг договор подряда N5 от 30.03.2011г., заключенный между Чигиной Ниной Георгиевной и Журавлевым Романом Анатольевичем; взыскал с Журавлева Романа Анатольевича в пользу Чигиной Нины Георгиевны стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 277 455 рублей, убытки в размере 66 230 рублей, пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000, а всего взыскал 403685 рублей.

Суд также взыскал с Журавлева Романа Анатольевича в пользу ИП Морозова Д.Ю. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному и делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.З ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а равно установленным нормативным актами обязательным требованиям к выполняемым по договору работам.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить ряд работ по перепланировке жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям договора истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 675 000 рублей. Согласно п.3.1 и п.3.2 договора работы, должны были быть произведены в срок с 20.04.2011 г. по 30.08.2011 г. Поскольку работы не были выполнены в срок и в полном объеме 15 мая 2012 г. истцом Чигиной Н.Г. в адрес ответчика Журавлева Р.А. было направлено требование о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 675000 рублей и выплате пеней за 254 дня просрочки выполнения работ по договору в размере 171450 рублей. В ответ на данные требования 24.05.2012 г. ответчиком Журавлевым Р.А. в адрес истца Чигиной Н.Г. было направлено письмо, из которого следует, что поскольку условия договора были выполнены, недостатков обнаружено и зафиксировано не было, работы выполнены, приняты и оплачены, а потому требования истца не обоснованны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией уведомления о вручении (л.д.4), копией претензии (л.д.5), копией приложения к договору N1 (л.д.6), копией расписки (л.д.7), копией договора подряда N5 от 30.03.2011 г. (л.д.8-11), копией ответа на заявление (л.д.11), заключением экспертизы N12252 от 21.03.2013 г. (л.д.29-46), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.53), копией технического паспорта (л.д.54-57).

Для определения объема невыполненных работ по договору и недостатков по фактически выполненным работам определением суда от 09.10.2012 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр страхования и экспертизы". Из заключении экспертизы следует, что работы по договору подряда выполнены частично, стоимость работ, которые исполнены ответчиком составляет 397545 рублей, данные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 66230 рублей. По договору подряда не выполнены работы, предусмотренные п. 16 договора - в части монтажа двери ДГ-21-10, п.20 - в части утепления пола, п.22 - монтаж подбоя (пластиковая вагонка, белая), п.28 - устройство входной лестницы, п.30 - монтаж электрики (6 точек), п.31 - монтаж сантехники (4 точки), п.32 - демонтаж кухонного окна с заменой на стеклопакет размером 1,60x1,45), п.33 - монтаж подоконника, п.34 - установка пластиковой двери (D-0,6) сан.узел, п.35 - монтаж отопления (Зточки).

Доводы ответчика о том, что не были выполнены следующие пункты договора, а именно: п. 30 договора, поскольку у заказчика отсутствовало разрешение на вводный счетчик, п.32 договора, поскольку заказчиком не представлен стеклопакет, п.33 договора, поскольку заказчиком не представлен подоконник, п.34 договора, поскольку заказчиком не представлена пластиковая дверь, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку п. 4.2 вышеупомянутого договора, заключённого между сторонами, обеспечение работы материалами и оборудованием возложена именно на ответчика. Кроме того в договоре не оговорен вид и состав технической документации, которую истец обязан был передать ответчику для выполнения работ по договору подряда.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск частично, размеры взысканных судом сумм им мотивированы и с этими размерами судебная коллегия считает возможным согласиться. Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены правильного решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи