Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года частную жалобу Головановой Л.В.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о возврате искового заявления.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области об обязании назначить пенсию.

28 марта 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ГПК РФ.

В срок до 15 апреля 2013 году заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении от 28 марта 2013 года.

Данное определение частично исполнено Головановой Л.В., однако, требования, изложенные в определении Мытищинского городского суда от 28 марта 2013 года в полном объеме не исполнены, а именно, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 17 апреля 2013 года исковое заявление Головановой Л.В. к ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области об обязании назначить пенсию возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением Голованова Л.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

28 марта 2013 года исковое заявление Головановой Л.В. к ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области об обязании назначить пенсию оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ГПК РФ.

В установленный срок - до 15 апреля 2013 года заявитель не выполнила указания судьи, перечисленные в определении, в связи с чем, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Головановой Л.В., как необоснованной.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Головановой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи