Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Вьюнсковской Валентины Ивановны

на решение Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Пономарева Геннадия Викторовича к Вьюнсковской Валентине Ивановне о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Вьюнсковской В.И., представителя Пономарева Г.В.- Ковтун В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Г.В. обратился в городской суд с иском к Вьюнсковской В.И. о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом по договору от 16.02.2012г. в размере 15 109, 66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562, 66 рублей, ссылаясь на то, что 16.02.2012г. между Пономаревым Г.В. и Вьюнсковской В.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 15.05.2012г. включительно, а ответчик Вьюнсковская В.И. обязалась вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты из расчета 6 % от суммы займа ежемесячно. В ходе рассмотрения дела ответчиком Вьюнсковской В.И. были представлены доказательства исполнения основного обязательства по договору займа и частично процентов третьим лицом, а именно Воротынской Н.В. Истец полагал, что остаток задолженности по процентам за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет 15 109, 66 руб., которые он просил суд взыскать с ответчицы и, кроме того он просил взыскать с ответчицы по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 года по 12.10.2012 года в размере 10 312, 50 руб. Истец был вынужден обратиться в ООО "Проспект -сервис" для защиты нарушенных прав, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562, 66 руб.

Ответчица Вьюнсковская В.И. в судебное заседании исковые требования о взыскании процентов на сумму займа по договору от 16.02.2012г. в размере 15 109, 66 руб. по состоянию на 12.10.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2012г. в размере 10 312, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562, 66 руб. признала. Просила в этой части принять признание иска, последствия принятия судом признания иска ответчику Вьюнсковской В.И. разъяснены и понятны, что подтверждаются её подписью в протоколе судебного заседания. Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя не признала, считала указанные расходы незаконными.

Представитель третьего лица Скотенянец Е.И. по доверенности Цацин М.П. в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года иск был удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение городского суда отменить, полагая, что с неё незаконно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключён договор займа от 16.02.2012 года, согласно которому ответчица была должна в срок до 15.05.2012 года возвратить истцу взятые у него 300000 рублей и выплатить проценты из расчета 6% от суммы займа ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца.

Долг ответчицы и частично проценты по договору займа в размере 346500 рублей были выплачены истцу за счёт средств Благотворительного фонда "Фонд помощи и защиты детства "Радуга" и личных средств ответчицы, чего истец не отрицал, изменив первоначально заявленные требования.

В связи с этим истец просил суд взыскать часть невыплаченных ему процентов по займу в размере 15109,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10312,50 рублей, госпошлину в размере 1562,66 рублей, эти требования ответчица признала, расписавшись за последствия признания иска в этой части, расчеты этих сумм ответчицей не оспаривались.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, судом была взыскана половина указанной суммы и госпошлина, а всего 10962,66 рублей.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение по делу, размер взысканных сумм был определён правильно и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вьюнсковской В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи