Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-16543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Кобко Вадима Алексеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кобко Вадиму Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Кобко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Кобко В.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Sonata, год выпуска 2004г., идентификационный N Х7МЕМ41 ВР4М002378, двигатель N G4JP4019331, кузов N Х7МЕМ41 ВР4М002378, цвет серебристый, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.08.2009г. на основании кредитного договора N 671837-ф, заключенного между истцом и Ситниковым М.П., последнему был предоставлен кредит на сумму 303 900 рублей на срок до 25.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения данного кредита 24.08.2009г. между истцом и Ситниковым М.П. заключен договор залога имущества N 671837/01-ФЗ, предметом которого являлось обязательство Ситникова М.П. предоставить ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство, модель Hyundai Sonata, год выпуска 2004г., идентификационный N Х7МЕМ41ВР4М002378, двигатель N G4JP4019331, кузов N Х7МЕМ41ВР4М002378, цвет серебристый. В случае нарушения Ситниковым М.П. своих обязательств, в соответствии с договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

По причине неоднократного нарушения Ситниковым М.П. своих обязательств, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены в полном объеме.

Банк указал, что в нарушение условий договора залога, Ситников М.П. продал находящийся в залоге спорный автомобиль ответчику Кобко В.А., в связи с чем, истец обратился с иском к Кобко В.А. и просил обратить взыскание на спорный автомобиль.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Михайлюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кобко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ситников М.П. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Редуктор" в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Кобко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 24.08.2009 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ситниковым М.П. был заключен кредитный договор N 671837-ф, по условиям которого банк предоставил Ситникову М.П. кредит на сумму 303 900 рублей на приобретение автомобиля.

24.08.2009 г. Ситниковым М.П. был приобретен в собственность автомобиль модель Hyundai Sonata, год выпуска 2004г., идентификационный N Х7МЕМ41ВР4М002378, двигатель N G4JP4019331, кузов N Х7МЕМ41ВР4М002378, цвет серебристый, что нашло подтверждение в представленным в дело договором купли-продажи N 74/08-09.

Во исполнение обязательств Ситникова М.П. между сторонами по кредитному договору заключен договор залога имущества N 671837/01-ФЗ от 24.08.2009 года, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Поскольку Ситников М.П. нарушил свои обязательства по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору. На основании заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 20.02.2012г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, возбуждено исполнительное производство.

30.09.2010 года между ответчиком по настоящему гражданскому делу Кобко В.А. и ООО "Редуктор" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Hyundai Sonata.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, - правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд, удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, руководствовался нормами ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой допускается замена залогодателя в договоре залога в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Кобко В.А., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога. Общим правилом ст. 353 ГК РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал об обременении договором залога автомобиля, суд не принял во внимание, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает силу залога и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Доводы ответчика о необходимости регистрации договора залога в органах ГИБДД МВД РФ суд нашел несостоятельными, поскольку указанный в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, перечень обязанностей для регистрации обременений является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 180 500 рублей, суд проанализировал положения ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", заключение специалиста N ГД 11/03-1316 от 19 ноября 2012 г. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля Hyundai Sonata, год выпуска 2004 г. по состоянию на 19.11.2012 г. в размере 180500 рублей.

Поскольку договором залога предусмотрена возможность корректировки залоговой стоимости имущества с учетом износа и срока эксплуатации имущества, истцом проведена оценка спорного имущества по состоянию на 19 ноября 2012 года, которая составила 180500 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что третье лицо ООО "Редуктор" не было извещено о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются имеющейся в деле квитанцией о направлении ООО "Редуктор" извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.105). Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что неявка в судебное заседание третьего лица не нарушило прав ответчика на предоставление доказательств по делу, Кобко В.А. в судебном заседании не возражал слушать дело в отсутствии третьих лиц (л.д.111). При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на отсутствие испол.производства о взыскании с Ситникова М.П. долга по кредиту опровергаются имеющимся в деле Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012г. о возбуждении испол.производства в отношении должника Ситникова М.П., взыскатель ООО "Русьфинанс Банк" на сумму 199374,38 руб. ( л.д.93) и остатке задолженности в том же размере на момент рассмотрения дела (сообщение ССП от 07.08.2013г.)

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобко Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи