Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя Митичкиной Ларисы Ивановны- Чудаева Е.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Митичкиной Ларисы Ивановны к ООО "АЦ Сити" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Митичкина Л.И. обратилась в городской суд с иском к ООО "АЦ Сити"о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 234 от 21.02.2012 года, взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств по договору в сумме 1919 506 руб. 19 коп., неустойки в сумме 3954 182 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 21.03.2012 года истица приобрела у ответчика автомобиль Ауди Q3 стоимостью с учетом дополнительного оборудования "данные изъяты", на указанный товар был установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи товара покупателю. 30.07.2012 года в период гарантийного срока в момент движения транспортного средства на дисплее отобразился значок неисправности коробки передач, 06.08.2012 года автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика для установления неисправности и проведения гарантийного ремонта при наличии на то оснований в соответствии с предварительным заказом-нарядом от 06.08.2012 года. В тексте заказа-наряда Митичкина Л.И. выразила требование об устранении выявленной гарантийной неисправности, если таковая будет обнаружена при проведении диагностики автомобиля. 07.08.2012 года ответчик сообщил истице об окончании диагностики, наличии гарантийной неисправности товара. Истица полагала,что поскольку требование о выполнении ремонта было заявлено ею до проведения диагностики, то к выполнению гарантийного ремонта ответчик должен был приступить 08.08.2012 года и выполнить его в течение 45 дней, т.е. не позднее 21.09.2012 года. Однако в установленные законом и заказом-нарядом сроки ремонт проведен ответчиком не был. Поскольку после нарушения ответчиком сроков проведения ремонта у истицы возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, она 30.11.2012 года обратилась к ответчику с данным требованием. Однако и это требование не было удовлетворено ответчиком ни в установленный законом 10- дневный срок (до 11.12.2012 г.), ни до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО "АЦ Сити" по доверенности Фаньева Г. В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 06.08.2012 года автомобиль истицы был доставлен в сервисный центр ООО "АЦ Сити" для установления наличия неисправности и проведения в случае необходимости гарантийного ремонта. 06.08.2012 г. сторонами был подписан заказ-наряд, в тексте которого Митичкина Л.И. выразила свое требование об устранении выявленной гарантийной неисправности, если таковая будет обнаружена при проведении диагностики автомобиля. 07.08.2012 года диагностика была проведена, была обнаружена гарантийная неисправность товара и ответчик фактически приступил к выполнению ремонта, срок которого не должен был превышать 45 дней, однако 14.08.2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврата денежных средств уплаченных по договору, тем самым отказавшись от проведения гарантийного ремонта автомобиля. В связи с тем, что истица отказалась от проведения ремонта, он был приостановлен до получения согласия истицы на его проведение, о чем было сообщено истице. До настоящего времени гарантийный ремонт не возобновлен, поскольку своего согласия на его проведение истица не выражала. Указывая на то, что срок проведения ремонта ответчиком нарушен не был, считает требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что требование о возврате уплаченных средств не могло приостановить проведение ремонта автомобиля истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по данному делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2012 года истица приобрела у ответчика автомобиль Ауди Q3 стоимостью с учетом дополнительного оборудования "данные изъяты", на указанный товар был установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

30.07.2012 года в период гарантийного срока на дисплее автомобиля отобразился значок неисправности коробки передач, в связи с чем 06.08.2012 года автомобиль истицы был доставлен в сервисный центр ООО "АЦ Сити" для установления неисправности и при необходимости проведения гарантийного ремонта.

06.08.2012 года сторонами был подписан предварительный заказ-наряд, в котором Митичкина Л.И. выразила требование об устранении выявленной гарантийной неисправности в автомобиле, если таковая будет обнаружена при проведении диагностики автомобиля.

Все указанные выше обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных случаях, - в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили, к числу которых относится автомобиль проданный ответчиком истице, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 20 указанного закона срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, что ремонт ответчик должен был начать 08.08.2012 года и окончить его не позднее 21.09.2012 года и что только в случае нарушения указанного срока проведения ремонта по устранению недостатков товара у Митичкиной Л.И., в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникало право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать уплаты неустойки за весь период нарушения этого срока в размере 1% в день от цены товара в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ремонт автомобиля ответчиком не проведен, договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, денежные средства уплаченные за товар истице не возвращены.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается представителем истицы, что уже 07.08.2012 года истица пишет и 14.08.2012 года представляет ответчику требование о замене товара на товар этой же марки или возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 32).

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно было отказано истице в удовлетворении предъявленных 14.08.2012 года требований, поскольку право заявлять подобные требования у истицы возникало лишь в случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, в данном случае проведения ремонта, которые истекали 21.09.2012 года.

После этого ответчиком дважды направлялись истице телеграммы с просьбой обозначить какое требование она предъявляет, отремонтировать или заменить автомобиль ибо одно требование исключает другое, и в связи с этим сообщает о приостановке ремонта (л.д. 34, 34а).

При этом суд обоснованно указал, что истица ни ранее, ни при рассмотрении настоящего спора судом, не ссылалась на наличие каких-либо иных оснований для удовлетворения ее требований, установленных абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона (обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Доводы представителя истца о том, что данные сообщения истица не получала, суд не может принять во внимание, поскольку они были направлены в адрес указанный истицей в договоре купли-продажи автомобиля и предварительном заказе-наряде от 06.08.2012 года. Из почтового уведомления следует, что телеграмма от 24.08.2012 года не была вручена истице в связи с ее неявкой за телеграммой (л.д. 55).

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том что срок, установленный законом и договором по устранению недостатков товара был нарушен ответчиком не по его вине, поскольку выполнение ремонта было приостановлено ответчиком в августе 2012 года по объективным и обоснованным обстоятельствам, в связи с отказом истицы на его проведение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истица не лишена возможности защитить свои права иным способом.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильной оценке доказательств по делу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митичкиной Л.И.- Чудаева Е.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи