Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-13390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

Судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя Ли Ольги Константиновны - Солоненко М.Н.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ли Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и по встречному иску Ли О.К. к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о признании договора уступки требования недействительным,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Ли О.К.- Солоненко М.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кооллекторское агетство "Акцепт" Обратилось в городской суд с иском к Ли О.К. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 264 250 рублей 52 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 76905 рублей 82 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11611 рублей 56 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 21.03.2008 г. N 11443/08, заключенным между ОАО "Московский кредитный банк" и Ли O.K., банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 06.03.2013 г., ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Однако обязательства возврату кредита и процентов ответчиком нарушены, по состоянию на 03.02.2011 года задолженность по основному долгу составила 264250 рублей. Согласно договоров уступки прав требований (цессии) N 6 от 03.02.2011 года, заключенного между Банком и ООО ""Коллекторское агентство Эко- Транс"и N6 от 04.02.2011г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство "Эко Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование по кредитом, штрафных неустоек.

Ответчиком Ли O.K. в судебном заседании 19.02.2013 года подан встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии) N 6 от 03.02.2011 года, заключенного между Банком и ООО ""Коллекторское агентство "Эко-Транс", N6 от 04.02.2011г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность переуступки прав требования по кредитному договору Банком иным некредитным организациям. Она пояснила суду, что задолженность банку образовалась ввиду того, что в 2009 году она потеряла работу и поэтому не смогла регулярно погашать кредит при наличии у неё несовершеннолетних детей, денег от истца она не получала и не признаёт его надлежащим истцом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года иск был удовлетворён частично и с ответчицы в пользу истца были взысканы сумма задолженности по кредиту в размере 264250 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 76905 рублей 82 копейки, неустойка в размере 11 482 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11611 рублей 56 копеек. В остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Солоненко М.Н. просит решение городского суда отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что истец не имеет право обращаться в суд с данным иском, в подтверждение выводов суда в деле не содержится ни одного доказательства, принятое судом решение грубо нарушает гражданские права ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене, в основном иске следует отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Ли O.K., заключен кредитный договор N 11443/08, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 06.03.2013 г., ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом по ставке 18% годовых, чего ответчица не отрицала в заседании городского суда и что подтверждается имеющейся в деле копией кредитного договора и приложенных к нему документов( л.д.35-50)

Ответчица своих обязательств перед банком надлежащим образом не выполнила, чего она не отрицала в судебном заседании городского суда, по состоянию на 03.02.2011 года задолженность по основному долгу перед банком у неё составила 264250 рублей.

Как видно из материалов дела (л.д.51-103), на основании договоров уступки требования (цессии) N 6 от 03.02.2011 года, заключенного между Банком и ООО ""Коллекторское агентство Эко-Транс", а также N6 от 04.02.2011г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", к последнему перешло право требования по кредитному договору N 11443/08 от 21.03.2008 г. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии.

Суд, исходя из этих данных, принял решение об удовлетворении иска. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вынесенного по делу решения, учитывая, что на основании кредитного договора обязательства у Ли О.К. возникли перед "банком". Правоотношения между "банком" и ответчиком регулируются также законом "О защите прав потребителей". Поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, " уступка " " Банком " прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что цессия прав банка по кредитному договору с должником- физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с " банком " личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ. ст. 26 Федерального

закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющее банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение " банком " (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его " права ".

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с чем, Банк не может уступить " права " " требования " по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что банк вправе передавать " права " "требования " по задолженности по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения, несостоятелен, поскольку, заключая договор, Ли О.К ... была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, а передача прав " требования " по кредитному договору в данном случае противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие "права" потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, " уступка " " права " " требования " возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ "уступка" "требования" кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки " права " " требования ", вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что "уступка" "требования " по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает " права " ответчика.

Истец по основному иску не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, возможность передачи "права" "требования" по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право "требования" по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

В связи с этим договор уступки "права" "требования", заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право "требования" по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить.

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в иске к Ли Ольге Костантиновне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки отказать.

Встречный иск Ли Ольги Константиновны к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", ООО "Эко-Транс" удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от 03.02.2011 года N 6, заключённый между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и договор от 04.02.2011 года N 6, заключённый между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в части передачи суммы долга по кредитному договору N 11443/08 от 21.03.2008 года, заключённому между ОАО "Московский кредитный банк" и Ли Ольгой Константиновной недействительными.

Председательствующий

Судьи