Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-14558/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Петровой Елены Ивановны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по иску Петровой Елены Ивановны к СНТ "Серп и Молот" о признании недействительным решения правления от 11 сентября 2004 года о разрешении установки ограждения и по иску Петровой Елены Ивановны к Дилай Петру Михайловичу об обязании демонтировать шлагбаум,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.И. обратилась с иском к СНТ "Серп и Молот" о признании недействительным п.5. решения правления от 11.09.04г. о разрешении установки ограждения Дилай Н.А., обязании Дилай Н.А. демонтировать шлагбаумы, расположенные на землях общего пользования возле земельных участков N 2 и N 42, препятствующих сквозному проезду по дороге СНТ.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что собрания правления 11.09.04г. не проводилось, разрешение на установку шлагбаума на землях общего пользования не входит к компетенцию правления, а является прерогативой общего собрания СНТ. Шлагбаум ограничивает её права как собственника участка в СНТ, так как мешает свободному доступу, как к своему участку, так и к дороге общего пользования. Учитывая, что возводил шлагбаум Дилай П.М. своими средствами и за свой счет, обязанность по демонтажу шлагбаума следует возложить на него.

В судебном заседании Петрова Е.И. и её представитель Рыжков Б.А. иск поддержали, настаивая на незаконности решения Правления СНТ в части разрешения установки шлагбаума, нарушении прав истицы по доступу к участку, как члена СНТ. Против применения срока исковой давности, о которой заявил представитель СНТ, возражали.

Представитель СНТ Кошутин Е.В. иск не признал, представил возражения, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истица знала о принятом решении, обратилась в суд по истечению срока исковой давности. Кошутин Е.В. настаивал, что истица не является членом СНТ, так как отчуждала земельный участок, следовательно, переставала являться членом СНТ, а после того, как она вновь стала собственником участка, в СНТ истицу не принимали.

Дилай П.М., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде иск не признал, подтвердив, что возводил шлагбаум на свои средства и своими силами, так как участок принадлежал его супруге, указал, что не чинит препятствий истице в обслуживании её участка.

Третьи лица Сторожевых О.В., Анненкова Ю.В., владельцы смежных участков в суд не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Петрова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что в собственности истицы находится земельный участок N 42 и дом, расположенные в СНТ "Серп и Молот". Земельный участок Петрова Е.И. получила то договору дарения от 18.10.11 от дочери Петровой А.Л., которая ранее приобрела участок от истицы.

Данных о том, что истицу исключали из членов СНТ в порядке, предусмотренной ст. 21 Закона 166-ФЗ суду не представлено. Напротив истицей представлена членская книжка об уплате взносов за весь период, в том числе, и за период, когда её дочь являлась собственником участка. При этом доказательств того, что при первом отчуждении участка истицей в пользу дочери последняя была принята в члены СНТ, не имеется.

В период, когда участок N 42 находился в собственности дочери истицы, Петрова Е.И. пользовалась участком по гражданско-правовому договору (т.1 л.д. -150-163), что не противоречит требованиям ст. 18 Закона N66-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя СНТ о том, что Петрова Е.И. членом СНТ не является, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Участок N 1 в СНТ "Серп и Молот" принадлежит Дилай Е.П. - дочери ответчика Дилай П.М., ранее участок принадлежал жене ответчика Дилай Н.А.

Дилай П.М. на дату рассмотрения спора - председатель СНТ "Серп и Молот" и владелец земельного участка в СНТ N 198.

Из представленного протокола заседания Правления СНТ "Серп и Молот" от 11.09.04 следует, что Дилай Н.А. было разрешено установить ограждение для перекрытия проезда поселковых машин в тупик участков NN 1 и 42 (копия протокола - т. л.д. 17,167, т.2 л.д. 36, заверенная выписка из протокола - т. 2 л.д. - 140, фото - т.2 л.д. 33).

В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Учитывая, что истицей не представлено доказательств подложности протокола, а также не представлено копий протокола, противоречащих представленной СНТ копии, суд не соглашается с доводом Петровой Е.М. о подложности, полагая, что собрание правления СНТ 11.09.04г. состоялось и приняло оспариваемое решение.

Доказательствами того, что заседание Правления 11.09.04г. состоялось, служат показания свидетелей, оцениваемые судом как достоверные, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, учитывая, что Кпочкова Г.Г. являлась секретарем собрания правления от 11.09.04г., Берников Л.Д. членом правления и участником заседания 11.09.04г ... Заявление Дилай А.Н. с просьбой разрешить установку шлагбаума также подтверждают рассмотрение данного вопроса на правлении.

Суд применил положения статьи 22 Закона N 66-ФЗ, которые относят к компетенции правления СНТ, в том числе, организацию строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, при этом решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Суд полагал, что разрешение установки шлагбаума принято в рамках полномочий правления, оговоренных в названной статье закона.

Суд согласился с доводом представителя СНТ о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения от 11.09.04, так как истек общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд не принял во внимание довод Петровой Е.И. о том, что она не знала о принятом решении, так как согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда, истица знала о принятом решении с 2004 года, или должна была о нем узнать, так как спорный шлагбаум был установлен сразу после принятого решения, Петрова Е.И. видела шлагбаум и вплоть до 2012 года никаких претензий по его установке не заявляла.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов дела, Петрова Е.И. обратилась в суд с иском за защитой прав собственника и устранении препятствий в пользовании ее имуществом, что подпадает под действие ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, исковая давность на заявленные Петровой Е.И. требования не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения Петровой Е.И. в суд с иском о демонтаже шлагбаума.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что Петрова Е.И. знала о наличии решения правления от 11.09.04г. о разрешении ответчику установить шлагбаума, поскольку такие доводы ничем не подтверждены.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о законности обжалуемого решения правления по существу.

В соответствии с п.10 ч.2 ст. 21 Закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Аналогичные положения закреплены и в 6.3. Устава СНТ "Серп и Молот".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решения общего собрания членов СНТ "Серп и Молот" по вопросу предоставления в пользование Дилай П.М. земель общего пользования СНТ для установки шлагбаума не принималось. В этой связи, решение правления о разрешении Дилай П.М. установить шлагбаум на землях общего пользования не соответствует Уставу СНТ "Серп и Молот" и названному выше закону.

Ссылки ответчика на п. 6.6. Устава СНТ о том, что к полномочиям Правления СНТ отнесены вопросы строительства и ремонта дорог и в рамках предоставленных ему полномочий было принято решение 11.09.2004г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и относимых доказательств тому, что шлагбаум был установлен в связи со строительством дороги или в связи с ее ремонтом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании п.5 решения Правления СНТ "Серп и Молот" от 11.09.2004г. о разрешении установить Дилай П.М. ограждения для перекрытия проезда поселковых машин-ассенизаторов и тупик участков N 1 и N 42 недействительным, как не соответствующего закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, Дилай П.М. установил шлагбаум возле дома N 2 и N 42, который закрывается на замок и препятствует свободному проезду к участку истицы.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Петровой Е.И. переданы ключи от шлагбаума, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку были опровергнуты пояснениями истицы о передаче ей ключей от другого замка, которые не подходят для открытия замка на шлагбауме. В этой связи, судебная коллегия считает установленными обстоятельства наличия препятствий, чинимых ответчиком Дилай П.М. для пользования Петровой Е.И. своим имуществом и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 304 ГК РФ требования Петровой Е.И. о возложении обязанности на Дилай П.М. демонтировать ограждения в виде шлагбаума, расположенного на землях общего пользования между домами N 2 и N 42 СНТ "Серп и Молот".

Руководствуясь ст.ст.199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Петровой Елены Ивановны.

Признать п.5 решения Правления СНТ "Серп и Молот" от 11.09.2004г. о разрешении Дилай П.М. установить ограждение для перекрытия проезда поселковых машин-ассенизаторов и тупик участков N 1 и N 42 недействительным.

Обязать Дилай Петра Михайловича демонтировать ограждения в виде шлагбаума, расположенного на землях общего пользования СНТ "Серп и Молот" возле земельных участков N 2 и N 42.

Председательствующий судья

Судьи