Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Морозова Всеволода Георгиевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Морозова Всеволода Георгиевича к председателю правления ГСК-12 Панину Николаю Васильевичу об обязании прекратить торговлю гаражами, возврате гаража и находившегося в нём имущества, взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Морозова В.Г. и его представителя Кураковой И.Г., представителя ГСК-12 Обуховой Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Г. обратился в городской суд с иском к председателю ГСК-12 Панину Н.В. об обязании прекратить торговлю гаражами, возврате гаража и находившегося в нём имущества, взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 25.11.1997 между ГСК N12 и ЗАО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" был заключен договор о строительстве десяти гаражей на территории ГСК-12, в соответствии с которым ЗАО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" передал ГСК-12 20000 долларов США, при этом условием договора являлось то, что из построенных десяти гаражей 5 передаются ЗАО "КИСЛОРОДМОНТАЖ", а остальные - ГСК-12. По словам истца, председатель ГСК-12 Беседин В.П. поручил ему принять участие в строительстве вышеуказанных гаражей и обещал взамен денежной оплаты за работу, отдать истцу в собственность один из построенных гаражей. Поэтому истец активно занимался строительством гаражей, выполнял самые трудные работы, обеспечивал материалами, и вместо десяти было построено 13 гаражей, которые до настоящего времени не зарегистрированы надлежащим образом. Далее, как указал истец, ему был передан в собственность гараж N308, которым он пользовался, там у него находились ценные детали автомобиля и другие предметы его собственности. В 1998году новым председателем ГСК- 12 стал Панин Н.В., который начал требовать истца отдать ему гараж N308, применяя при этом угрозы, шантаж, насилие. В результате чего у истца появилась ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония 3-ей степени, обострение диабета, он попал в больницу. По словам истца, ответчик продает незарегистрированные гаражи, один гараж превратил в ремонтную мастерскую в коммерческих целях, а гараж истца был вскрыт и на него повешен новый замок; имущество, находившееся в гараже истцу не было передано. Всё вышеназванное и послужило основанием для предъявления иска.

Председатель ГСК-12 Панин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ГСК-12 по доверенности, выданной председателем ГСК-12 Паниным Н.В. адвокат Обухова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все указанные истцом гаражи являются самовольно возведёнными, никто истцу спорный гараж не передавал, речь идёт о сносе гаражей. Истцу предлагали освободить спорный гараж, что он не сделал, гараж освободили от находившихся в нём вещей, которые частично уничтожены, частично оставлены на хранение, за ними истец в ГСК не приходил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы своего искового заявления, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что права истца были нарушены торговлей 13 гаражами, также как и доказательств того, что вообще указанная торговля осуществлялась.

Справкой ГСК-12 от 16.01.2005, установлено, что гаражи построены с нарушением противопожарных норм и правил, без согласования с Химкинским газовым хозяйством, без разрешения административных органов города на строительство 13 железобетонных боксов, отсутствует техническая документация, акт приемки гаражей в эксплуатацию не составлялся.

Предписанием Комитета по землепользованию и охране окружающей среды Администрации Химкинского района МО к акту N24-ом от 9.03.2006 года, постановлено провести снос самовольно построенных гаражей в ГСК-12 до 15.04.2006 года.

Согласно письма ГУП МО "Мособлгаз" от 22.12.2010, председателю ГСК-12 Панину Н.В. было предложено в кратчайший срок восстановить проектную глубину заложения газопровода и убрать самовольно установленные гаражи из охранной зоны.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что гаражный бокс N 308 ему в установленном законом порядке был выделен. Допрошенный в судебном заседании свидетель Беседин В.П. показал, что в 1998-1999гг. являлся председателем ГСК-12, нанимал подрядную организацию для строительства гаражей, 13 гаражей не распределись, они были заняты самовольно. Кроме того, показал, что Морозову В.Г. не предоставлял гаража N308, указав при этом, что никто из членов ГСК участия в строительстве гаражей не принимал.

В судебном заседании свидетель Стасюк Ю.Н., который является членом ревизионной комиссии в ГСК, показал, что спорные 13 гаражей кооперативом не распределялись, никакого отношения к ГСК-12 не имеют, в настоящее время рассматриваете вопрос об их сносе, кроме того, указал, что кооператив участия в строительстве не принимал, они построены на денежные средства бывшего председателя правления ГСК-12 Беседина В.П.

Как усматривается из Акта о вскрытии гаража N308 от 08.11.2012, составленном Балтрунасом В.Р., Гандзя В.Н., Суриковым Д.Ю., Волковым Н.А. (члены ГСК), Васильевым М.С., Бекишевым Т.Н. (понятые), в гараж N308 был вскрыт путем срезания замков из-за сильного запаха дизельного топлива, отказа истца освободить занимаемое помещение. При осмотре было выявлено, что в боксе на боку лежала 200 литровая бочка с дизельным топливом, из которой вытекало дизельное топливо, в боксе стоял сильный запах дизельного топлива. На бетонном полу в луже дизельного топлива стояла 5- литровая пластиковая канистра с отработанным маслом, лежали куски бумаги, ветоши, тряпки обрезки досок, что могло привести к возгоранию с последующим взрывом бочки. Бокс был захламлен большим количеством строительного мусора, обрезками линолеума и досок, разбитой плитки и т.д. Минимальную ценность представляли 2 старых велосипеда, чехол, запаска с автомобиля. Была устранена течь из бочки, Морозову В.Г. направлена телеграмма о немедленном освобождении бокса.

Указанное имущество было утилизировано по Акту утилизации мусора из гаража-бокса N308 от 22.11.2012.

· V

Доказательств наличия в спорном боксе иного ценного имущества и что данное имущество принадлежало именно истцу, суду представлено не было.

Как указано в Акте утилизации от 22.11.2012года, часть имущества, находившегося в спорном гараже, принята на ответственное хранение ГСК-12. Доказательств того, что истец обращался в ГСК-12 за получением имущества, принятого на хранение, не имеется.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи