Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-15430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Борзенко Татьяны Петровны и Борзенко Валерия Львовича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Лужных Светланы Ивановны к Борзенко Валерию Львовичу и Борзенко Татьяне Петровне о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в жилом помещении, в жилом помещении без права регистрации, на земельный участок; взыскании денежной компенсации за эти доли и прекращении права собственности на эти доли, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Лужных С.И. и её представителя Марышевой Ж.А.

УСТАНОВИЛА:

Лужных С.И. обратилась в городской суд с иском к Борзенко Т.П., Борзенко В.Л. о признании доли в общей долевой собственности в жилом помещении, в жилом строении без права регистрации, на земельный участок незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, в жилом строении без права регистрации, на земельный участок, сославшись на то, что она является собственником 9/10 долей в 2-х комнатной квартире "данные изъяты", стоимость квартиры составляет 1036620 рублей. Собственниками остальных 1/10 долей указанной квартиры являются ответчики, по 1/20 доли каждый. Истица пояснила, что она фактически проживает в данной квартире и несет расходы за ее содержание. В силу сложившихся отношений с ответчиками, которые никогда квартирой не пользовались, не проживали в ней, расходы по ней не несли, ее совместное проживание с ответчиками невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства истицы, которая считает, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности по отношению к ее доле незначительны. Истец пояснила, что является также собственником 9/10 долей жилого строения без права регистрации, расположенного по адресу: "данные изъяты"и 9/10 долей земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604067:42 приданном доме. Собственниками 1/10 доли указанного жилого строения и 1/10 указанного земельного участка являются ответчики. Стоимость указанных жилого строения и земельного участка составляет 850000 рублей. Право собственности на спорные жилое строение и земельный участок возникло также в порядке наследования. Указанными жилым строением и земельным участком ответчики не пользуются, расходов по ним не несли и не несут, интереса в пользовании данным имуществом не имеют. Однако соглашения о выплате долей между истцом и ответчиком достигнуто не было. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на 1/10 доли в спорном имуществе; прекратить за Борзенко Татьяной Петровной, Борзенко Валерием Львовичем право общей долевой собственности на 1/20 доли в этом имуществе; обязать ее выплатить Борзенко В.Л. и Борзенко Т.П. денежную компенсацию за их доли в этом имуществе ; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на общую сумму 137873 рубля 24 коп., из них: расходы по оплате госпошлины в размере 14973 рубля 24коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80000рублей, расходы за проведение оценки ООО "Оценочная компания "ЛиК" по оценке недвижимого имущества в размере 13000 рублей, транспортные расходы в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчики в суд не явились, извещены, ранее в судебном заседании поясняли, что не возражают против выплаты денежной компенсации их доли в недвижимом имуществе. Считали, что данные доли должны были быть оценены по данным оценки, произведенной Ногинским и Железнодорожным филиалами ГУП МО "МОБТИ". Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, просила в нем отказать, в суде подтвердила, что ответчики не возражают против денежной компенсации их долей в спорном недвижимом имуществе, однако с оценкой судебной экспертизы не согласны, считают ее заниженной, настаивают на применении оценки Ногинского и Железнодорожным филиалами ГУП МО "МОБТИ".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2013 года иск был удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил размеры взысканной в их пользу компенсации за спорное имущество, положив в основу решения по делу некачественное заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2009 года умер Борзенко Олег Валерьевич, 07 июля 2009 года Борзенко О.В. составил завещание, в котором все свое имущество завещал своей жене-Лужных С.И.

Ответчики Борзенко Т.П. и Борзенко В.Л. на день его смерти имели в силу ст. 1149 ГК РФ обязательную долю на имущество наследодателя Борзенко О.В. в силу закона.

Лужных С.И., Борзенко Т.П., Борзенко В.Л. приняли наследство после смерти Борзенко О.В. (л.д.206-224,тЛ), в том числе и на следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; жилое строение без права регистрации, проживания, расположенного на садовом участке по адресу: "данные изъяты"земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604067:42, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Доли в праве в указанном выше имуществе распределялись следующим образом: за Борзенко Т.П.-1/20, Борзенко В.Л.-1/20, за Лужных С.И.-9/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47-52,т.1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и долей в праве в нем истца и ответчиков (л.д.137,т.2).

Согласно заключению судебных экспертов ООО "АКСИОМА" действительная рыночная стоимость 1/20 доли в праве на спорную квартиру составляет 250734 рубля (л.д.179,т.2); действительная рыночная стоимость 1/20 доли в жилом строении без права регистрации (садовый дом) составляет 93558 рублей; действительная рыночная стоимость земельного участка составляет 34763 рубля (л.д.180,т.2).

У суда не имелось оснований не доверять судебному заключению экспертов ООО "АКСИОМА", которое проводило экспертизу, положенную в основу решения по данному делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки. Квалификация и правомочия экспертов, согласно имеющимся в деле документам соответствуют требованиям закона. Другие имеющиеся в деле акты оценки спорного имущества не могут быть положены в основу решения, как составленные с нарушением требований закона в учреждениях, которым суд не поручал их составление.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу ст.252 ГК РФ доля собственников долевой собственности указанного выше недвижимого имущества Борзенко B.JL, Борзенко Т.П. незначительна, они не имеют к ней существенного интереса и поэтому, с учетом согласия Борзенко Т.П. и Борзенко B.JI. на выплату денежной компенсации, требования Лужных С.И. о выплате денежной компенсации доли в спорном недвижимом имуществе суд обоснованно удовлетворил. Размер компенсации судом был определён правильно, с учётом заключения назначенной и проведённой экспертизы по данному делу.

Что касается требований Лужных С.И. о взыскании судебных расходов с ответчиков, то суд обоснованно удовлетворил их частично. Размер судебных расходов определён судом правильно, с учётом имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная оценка.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзенко В.Л. и Борзенко Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи