Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя Бородиной Марины Викторовны-Дворова М.Ю.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Бородиной Марины Викторолвны к Тагвееву Анатолию Александровичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства и по встречному иску Тагвеева А.А. к Бородиной М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Бородиной М.В. и её представителя Дворова М.Ю., представителя Тагвеева А.А.- Лаврова Ю.И.

УСТАНОВИЛА:

Бородина М.В. обратилась в городской суд с иском к Тагвееву А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении с 1992 года был зарегистрирован супруг ее матери Тагвеев Анатолий Александрович, который в квартиру никогда не вселялся. Отсутствие Тагвеева А.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Тагвеев А.А. иска не признал и обратился в суд с иском к Бородиной М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что при жизни жены по просьбе истицы он выехал из спорной квартиры, стал временно проживать в другой квартире, однако оплачивал коммунальные платежи и за спорную квартиру. Бородина М.В. препятствует ему в пользовании спорной квартирой, сменила замки на входной двери, другого жилья для постоянного проживания он не имеет, в связи с чем просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать Бородину М.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.?

Представители третьих лиц по делу - ОУФМС РФ по МО в г.Лыткарино и Администрация г.Лыткарино в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в основном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель Бородиной М.В. просит отменить решение городского суда и постановить противоположное по содержанию решение, ссылаясь на необоснованность вынесенного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент регистрации Тагвеева А.А. в спорном жилом помещении и аналогичными положениями ст. 70 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, правом на вселение в жилое помещение обладает наниматель жилого помещения, а в некоторых случаях - наниматель с согласия наймодателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 22.04.2013 установлено, что Тагвеев А.А. в связи с вступлением в брак с Тагвеевой Л.А. проживал и был зарегистрирован 22.09.1992 года в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

08.12.2004 между Администрацией г. Лыткарино и Тагвеевой Л.А. был заключен договор на передачу квартиры по адресу: "данные изъяты"в собственность в порядке приватизации (л.д.49-50). Согласно представленного в материалы дела заявления, Тагвеев А.А. отказался от участия в приватизации (л.д. 51).

25.05.2012 между Тагвеевой Л.А. и Бородиной М.В. заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого у последней возникло право собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11).

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что между Тагвеевой Л.А. - собственником "данные изъяты"и Бородиной М.В. - собственником квартиры "данные изъяты"была достигнута устная договоренность о временном проживании семьи Тагвеевых в "данные изъяты", в связи со смертью Тагвеевой Л.А. соглашение прекратило свое действие.

Из материалов дела видно, что Тагвеевым А.А. производилась оплата за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями (л.д.26-31), он имеет намерение проживать в спорном помещении, о чем свидетельствует его телеграмма в адрес собственника (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что Тагвеев А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства 22.09.1992 года был вселен и проживал в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"в качестве члена семьи, приобрел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем положения части 4 статьи 31 ЖК РФ на него не распространяются, а требования Бородиной М.В. удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородиной М.В.- Дворова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи