Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года частную жалобу Липатовой Елены Львовны на определение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

21.05.2013г. в Коломенский городской суд поступило заявление Липатовой Елены Львовны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы па решение Коломенского городского суда от 20.02. 2012г. по гражданскому делу по иску Липатовой Елены Львовны к Администрации городского округа Коломна, Шабалиной Светлане Юрьевне о признании действий Администрации городского округа Коломна незаконными, встречному иску Шабалиной Светланы Юрьевны к Липатовой Елене Львовне о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Липатова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что решением Коломенского городского суда от 20 февраля 2012г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Коломна, Шабалиной Светлане Юрьевне о признании действий Администрации городского округа Коломна незаконными. Судом были удовлетворены встречные исковые требования Шабалиной Светланы Юрьевны к Липатовой Елене Львовне о признании зарегистрированного права отсутствующим. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012г. решение Коломенского городского суда от 20.02.2012г. оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты Липатова подала кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда, которая поступила в Президиум 23 июля 2012г. Материалы гражданского дела были истребованы из Коломенского городского суда, однако Определением судьи Московского областного суда от 29 октября 2012г. в передаче дела для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было отказано. Не согласившись с данным определением, Липатова обжаловала его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15 февраля 2013г. в передаче дела для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Липатова Е.Л. обратилась в Президиум Верховного суда РФ с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные акты, письмом N 4-КФ13-1218 от 25 апреля 2013г. ее жалоба была возращена по тем основаниям, что жалоба должна быть подана в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ на имя Председателя Верховного суда РФ.

Одновременно письмом было разъяснено, что ею пропущен установленный законом срок, и ей необходимо обратиться в Коломенский суд для восстановления процессуального срока.

Липатова Е.Л. пояснила, что установленный законом 6-ти месячный срок был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что подаваемые ею жалобы направлялись и возвращались почтовыми отправлениями. Гражданское дело было истребовано судьей Московского областного суда и находилось в Московском областном суде с 23 июля 2012г. по 29 октября 2012г.

Липатова Е.Л. просит восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, т.к. срок пропущен по уважительной причине.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года Липатовой Е.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением Липатова Е.Л. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как следует из материалов дела, Коломенским городским судом 20.02.2012г. по иску Липатовой Елены Львовны к Администрации городского округа Коломна, Шабалиной Светлане Юрьевне о признании действий Администрации городского округа Коломна незаконными, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Липатовой Е.Л. было отказано, встречные требования Шабалиной Светланы Юрьевны к Липатовой Елене Львовне о признании зарегистрированного права отсутствующим были удовлетворены. Не согласившись с данным решением Коломенского городского суда, 11.03.2012г. Липатова Е.Л. через канцелярию по гражданским делам Коломенского городского суда подала апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012г., решение Коломенского городского суда от 20 февраля 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липатовой Е.Л.- без удовлетворения, данное гражданское дело было возвращено в Коломенский городской суд 17.05.2012г., что видно по штампу суда на обложке дела ( входящий N 321), повторно гражданское дело вернулось из Московского областного суда 06.11.2012г., что также следует из штампа на обложке дела ( входящий N 730). Однако как следует из сопроводительного письма Верховного суда РФ л/д 189-190, что кассационная жалоба направлена Липатовой ЕЛ. в Верховный суд РФ 13 апреля 2013г., тогда как все обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 19 апреля 2012г.

В соответствии ст. 112 ч.4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376 ГПК РФ, частью 2 ст. 391 2и частью 2 ст. 391 11ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Липатова Е.Л. как необоснованной.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Липатовой Елены Львовны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи