Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Париновой А.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску ООО "Кремлевское кольцо"к Путинцеву Евгению Ивановичу и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кремлевское кольцо" обратилось в городской суд с иском к Путинцеву Е.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании с Путинцева Е.И. суммы ущерба в размере 201638,49 рублей, а также о взыскании с ООО "Росгосстрах" 79198,89 рублей, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6538,96рублей, ссылаясь на то, что 04.04.2012г. в 08.35 в г.Москве на пересечении улицы Центральной с Боровским шоссе произошло ДТП с участием а/м Skoda Octavia гос.рег.знак Т128КТ190, под управлением Путинцева Е.И., принадлежащим ему же, застрахованном в ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВ N0580487444, и а/м Фольксваген Амарок гос.рег.знак Е763КЕ197, под управлением Сорокина Д.Г., принадлежащего ООО "Кремлевское кольцо", ПТС 78УН423639, застрахованном в Страховом обществе ЖИВА, страховой полис ВВВ N0551799324, и а/м Шевроле Каптива гос.рег.знак Е699МХ150, застрахованном в ОАО "СГМСК". Истец обратился за страховым возмещением к ООО "Росгосстрах" в тот же день, последнее выплатило истцу сумму в размере 40801,11 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца. Исходя из материалов, предоставленных ООО "Росгосстрах" к возражениям по иску, второму потерпевшему выплачена страховая сумма в размере 17469,01 руб. В связи с тем, что денежной суммы в размере 40801,11 руб. истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в Центрконсалт. Согласно отчету NУ-120430/18, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 362484,48 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 324362,23 руб. За составление отчета было оплачено 12213 руб. Истцом был произведен восстановительный ремонт, сумма которого составила в общем итоге 309425,49 руб. Так как истцу неизвестно заявлял ли 2-ой потерпевший требования относительно страховых выплат, сумма исковых требований, заявленных истцом к ООО "Росгосстрах" остается неизменной и составляет 79198,89 руб. Размер ущерба, который подлежит возмещению Путинцевым Е.И. в пользу истца составляет 201638,49 руб., с учетом стоимости оценки ТС.

Ответчик Путинцев Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо представитель ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области с ООО "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 101729 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 60 коп., а всего взыскано 104964 руб. 48 коп.

С Путинцева Е.И. в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 166894 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета в размере 12213 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3304руб. 36 коп., а всего взыскано 182 411 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил предел материальной ответственности ООО, который составляет 120000 рублей, а не 160000 рублей, как определил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, е таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии, этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2012г. в 08.35 на пересечении "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Oktavia, регистрационный знак Т128КТ190, под управлением Путинцева Е.И., автомобиля марки Фольксваген Амарок гос.рег.знак Е763КЕ197, под управлением Сорокина Д.Г., принадлежащего ООО "Кремлевское кольцо", и автомобилем марки Шевроле Каптива гос.рег.знак Е699МХ150 (л.д. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении N2238619 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Путинцев Е.И., водитель Skoda Oktavia, регистрационный знак Т128КТ190, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что привело к ДТП (л.д. 13,14).

Автомобилю марки Фольксваген Амарок гос.рег.знак Е763КЕ197, под управлением Сорокина Д.Г., принадлежащего ООО "Кремлевское кольцо", причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 6362226 осмотра ТС, отчетом об оценке, фототаблицей (л.д. 17-18, 22-40, 41-44).

Согласно отчету N У-120430/18 от 04.04.2012г. об определении стоимости ремонта транспортного средства, необходимых для восстановления поврежденного ТС автомобиля марки Фольксваген Амарок, составленному ООО "Центрконсалт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок составляет 362484,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей составляет 324362,23 руб. (л.д.21-40).

Ответственность владельца автомобиля марки Skoda Oktavia, регистрационный знак Т128КТ190, находящегося под управлением Путинцева Е.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N0580487444. (л.д. 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ичи иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" выплатило владельцу автомобиля марки Фольксваген Амарок ООО "Кремлевское кольцо" страховое возмещение в размере 40801,11 руб. (л.д. 15,16,19,20)

Согласно возражению на исковое заявление от ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО СГ "МСК", в котором была застрахована автомашина "Шевроле Каптива", ООО "Росгосстрах" было выплачено 17469,01 руб., общая сумма выплат по данному ДТП составила 58270,12 руб.(л.д.157-159)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поэтому суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО "Кремлевское кольцо" с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 101729 руб. 88 коп. (160000 руб.- 40801,11 руб.- 17469,01 руб. = 101729 руб. 88 коп.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, сумма которого составила в общем итоге 309425,49 руб., что подтверждается платежными поручениями N807 от 09.04.2012г. иN1121 от 16.05.2012г.

При таких данных суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Путинцева Е.И. в пользу ООО "Кремлевское кольцо" денежную сумму в размере 166894 руб. 50 коп. (309425,49 руб. (фактически понесенные убытки за восстановительный ремонт автомобиля) - 101729,88 руб. (сумма, подлежащая, взысканию с ООО "Росгосстрах") - 40801,11 руб. (страховое возмещение выплаченное ООО "Росгосстрах") = 166894 руб. 50 коп.)?

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере 12213 руб. (л. д. 48,49), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538,96 руб.(л.д. 7), которые суд обоснованно с ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Париновой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи