Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Немовой Т.А.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Техничесвая База"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Макцева Валерия Николаевича к ООО "Росгосстрах", ООО "Техническая База" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ООО "Техническая База" Терехова П.В., представителя Макцева В.Н.- Зубкова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Макцев В.Н. обратился в городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Техническая База" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя ООО "Техническая База" Анохина В.И. 04 мая 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Ниссан Патфиндер" были причинёны механические повреждения, а самому истцу ущерб, который был частично возмещён страховщиком истца ООО "Росгосстрах" в сумме 113549,03 рублей. Поскольку эта сумма не возмещает причинённый ущерб, истец просил суд довзыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение до лимита ответственности по ОСАГО в размере 6 450 руб. 97 коп., а с ООО "Техническая База"" стоимость ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ООО "Техническая База", также представляющий интересы третьего лица ЗАО "Трастовая автомобильная компания", (по доверенности Терехов П.В.) в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагая, что исковые требования завышены и размер ущерба определён неправильно.

Третье лицо Анохин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года иск был удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Макцева Валерия Николаевича 6 450 руб. 97 коп. - страховое возмещение, 65 руб. - расходы на составление отчетов об оценке, 175 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 руб. - расходы по оформлению доверенности, 7 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине, а всего 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 47 коп.

С ООО "Техническая База" суд взыскал в пользу Макцева Валерия Николаевича 964 835 руб. 82 коп. - стоимость ремонта автомобиля, 267 822 руб. 94 коп. - величину утраты товарной стоимости, 12 493 руб. - расходы на составление отчетов об оценке, 33 535 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 192 руб. 20 коп. - расходы по оформлению доверенности, 14 427 руб. 73 коп. - расходы по госпошлине, а всего "данные изъяты"(один миллион двести девяносто три тысячи четыреста шесть) руб. 69 коп.

В остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техническая База" просит решение городского суда отменить и в иске к ней отказать, ссылаясь на доводы, изложенные её представителем в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновение автомобиля истца "Ниссан Патфиндер", которым управлял истец, и атомобиля КАМАЗ, который находился в аренде у ООО "Техническая База" ( собственник -третье лицо ООО "Трастовая автомобильная компания") и которым управлял Анохин В.И.

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП признан водитель Анохин В.И., нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО ВВВ 0604875760.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0590035763.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух трансфертных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договор)" обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к своему страховщику ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 549 руб. 03 коп.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Независимое экспертно- оценочное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом NТС-1406 от 21.07.2012г. (л.д. 16-51), подготовленного вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 231 357 руб. 41 коп., тогда как в соответствии с отчетом NТС- 1657 от 06.08.2012г. (л.д. 52-79), с учетом внесенных в него исправлений (л.д. 193-194), величина утраты товарной стоимости составила 244 842 руб. 53 коп.

Сторонами в материалы дела были представлены также отчеты, подготовленные ИП Томилиным И.И., в соответствии с которыми, рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет 560 409 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 699 226 руб. 89 коп.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Техническая База" и третьего лица ЗАО "Трастовая автомобильная компания" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФинЭксперт" эксперту Федину В.А.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "ФинЭксперт" N1447.02.2013 от 28.02.2013г. стоимость ремонта автомобиля Ниссан на дату ДТП с учетом износа (19,11%) и средних рыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляла "данные изъяты".; рыночная стоимость автомобиля Ниссан в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла "данные изъяты".; в результате получения повреждений и последующих ремонтных воздействий величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан составила 267 822 руб. 94 коп.

Убедительных и достаточных доказательств, позволяющих суду не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем не было заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по ОСАГО, а ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в сумме 113 549 руб. 03 коп., то с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суд обоснованно постановил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно: 120 000 руб. - 113 549 руб. 03 коп. = 6450 руб. 97 коп.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в день ДТП водитель Анохин В.И. исполнял трудовые обязанности, чего не отрицали стороны в судебном заседании, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика ООО "Техническая База" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности по ОСАГО, а именно: "данные изъяты". - 120 000 руб. = 964 835 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому с ответчика ООО "Техническая База" в пользу истца суд обоснованно постановил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 267 822 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов определён судом правильно.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техническая База" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи