Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Чистовой Е.И.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску СНТ "Клин" к Чистовой Е.И.об освобождении земель общего пользования в соответствии с генеральным планом застройки СНТ "Клин" демонтировать забор, огораживающий земельный участок N76 за счет ответчика, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Чистовой Е.И., её представителя Гостевой С.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителей СНТ "Клин" Исакова В.Е., Бородина В.И. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Клин" обратилось в суд с иском к Чистовой Е.И. об освобождении земель общего пользования в соответствии с генеральным планом застройки СНТ "Клин" и возложении на ответчицу обязанности демонтировать забор, огораживающий земельный участок N 76 за счет ответчика, взыскании судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по исполнению решения Одинцовского городского суда от 21.03.12г. 6000 руб.

В обоснование иска указали, что Чистова Е.И. является членом СНТ "Клин"", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N47 площадью 710 кв.м. и N 48 площадью 710 кв.м., которые были ею приобретены на основании сделок в определенных границах, однако, ответчица самовольно увеличила площадь земельного участка N 47 на 716 кв.м. изменив его конфигурацию. Огородила единым забором земельный участок N 47 и N 76, сформированный за счет земель общего пользования, предназначенных под артезианскую скважину, начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих, установив свой забор.

Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования остались ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании председатель СНТ "Клин" Исаков В.Е. и представитель СНТ "Клин" по доверенности Бородин В.И. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснив суду, что право собственности Чистовой Е.И. на земельный участок N 76 прекращено решением суда от 21.03.12г. участок снят с кадастрового учета, но до настоящего времени ответчик отказывается освободить земли общего пользования СНТ от своего забора.

Ответчик Чистова Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что 13.06.04 г. ей решением общего собрания было разрешено присоединить 4 сотки земли общего пользования к ее земельному участку N 47 от территории артезианской скважины, с условием, что она отработает казначеем 5 лет (отработала 6 лет). С 2004 года она обрабатывает огороженный участок и ранее к ней претензий не предъявлялось, так же пояснила, что ранее решением суда от 21.03.12г. истцу было отказано в иске о демонтаже забора, решение суда вступило в законную силу, возражала против взыскания с нее расходов.

Решением суда иск удовлетворен частично. На Чистову Е.И. возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ "Клин" - земельный участок N 76 (в соответствии с генеральным планом застройки СНТ "Клин"), демонтировать забор, огораживающий земельный участок N 76 за свой счет.

Взыскать с Чистовой Елены Ивановны в пользу СНТ "Клин" расходы по госпошлине - 4000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чистова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности освободить земли общего пользования путем демонтажа забора, поскольку ответчик Чистова Е.И. признала, что она действительно изменила конфигурацию земельного участка N 47 заняв часть территории земель общего пользования СНТ, граничащих с участком N 47, так же подтвердила что ее забором огорожен земельный участок СНТ предназначенный для артезианской скважины, признала, что данный участок входит в территорию земель общего пользования СНТ, занят ею и огорожен ею единым забором с участком N 47 в единый массив.

Доводы апелляционной жалобы Чистовой Е.И. о том, что решением общего собрания членов СНТ от 13 июня 2004 года ей дополнительно выделено 400 кв.м. к участку N47 не состоятельны, поскольку из представленной копии протокола следует, что Чистовой Е.И. было разрешено расширение площади земельного участка за счет внутренних земель, однако не указано какого именно земельного участка и на какую площадь.

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности Чистовой Е.И. на земельные участки N47 и N48 от 27.04.2009г. их площадь соответствует площади, указанной в договоре дарения и договоре купли-продажи в связи с чем доводы Чистовой Е.И. об уплате налогов за занимаемый фактически земельный участок с учетом увеличения площади за счет земель общего пользования опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистовой Е.И. было отказано в принятии встречного иска не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчицей заявлялось о приобщении к материалам дела встречного иска, однако не заявлялось ходатайство о принятии встречного иска, не указаны требования встречного иска и в материалах дела он отсутствует, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, однако суждение суда первой инстанции по данному вопросу отсутствует в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре является основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: