Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску Мишкина Михаила Ивановича к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, о взыскании платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, уплаченной заемщиком банку, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Мишкина М.И., представителя ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛА:

Мишкин М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть договор о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать плату за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом "данные изъяты"Сбербанка России заключен кредитный договор "данные изъяты".

При подписании Кредитного договора, текст которого сам по себе не содержит упоминания о Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, кредитный инспектор дал подписать ему Заявление на страхование, и при выдаче кредита Банком с него была удержана плата за подключение к Программе в размере 9000 руб. При этом в заявлении отсутствовала информация о фактической цене услуги.

Ни в одном из документов, заполненных при оформлении кредита, он не был уведомлен о том, что Банк оказывает ему какую-либо услугу, содержание данной услуги ее стоимость и условия предоставления этой услуги.

Помимо этого Банк не проинформировал его, какие именно денежные средства идут на оплату комиссии по подключению к Программе, а что идет на оплату страховых премий страховой компании.

Таким образом, в нарушение положений ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", до него не была доведена полная и достоверная информация о фактическом размере стоимости услуги, оказанной Банком, что не обеспечивало истцу возможность правильной ее оценки и соотношения со схожим и страховыми программами, и лишало его возможности самостоятельно заключить договор страхования минуя Банк.

Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что подключение к ПКС является дополнительной добровольной услугой Банка. Истцу в рамках процедуры выдачи кредита была предложена дополнительная самостоятельная добровольная услуга банка - подключение к ПКС. Истец подписал заявление на страхование.

В заявлении на страхование, подписанным истцом, указано, что плата за подключение к ПКС составляет 9000 руб. на весь срок кредитования.

Таким образом, Банк, руководствуясь нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полностью раскрыл информацию о цене услуги в рублях.

3-е лицо: Представитель СОАО "ВСК" иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить и в иске Мишкину М.И. отказать.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о возмездном оказании услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу полную информацию об оказанной услуге в полном объеме с указанием цены услуги за подключение к ПКС и условий ее предоставления в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, цены страховой премии и ее перечисления в СОАО "ВСК" в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования "данные изъяты"от 31.08.2009 г.

Кроме того, действия Банка по навязыванию услуги по подключению к ПКС, взиманию платы за эту услугу, и не перечисления страховой премии в Страховщику нарушают права потребителя, поскольку лишают его в случае наступления страхового случая, воспользоваться страховой защитой от рисков невозврата кредита в случае потери им трудоспособности, его смерти.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 г. между Мишкиным М.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом "данные изъяты"Сбербанка России заключен кредитный договор "данные изъяты".

Истцу предоставлен Потребительский кредит в сумме 100000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании дополнительного оглашения от 03.04.2012 г. "данные изъяты"к Договору "данные изъяты"был отрыт вклад "Универсальный Сбербанк России" для зачисления заемных денежных средств, в сумме 100000 руб.

Текст Кредитного договора от 03.04.2012 г., заключенного между Мишкиным М.И. и ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты"не содержит упоминания о ПКС.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления Мишкина М.И., подписанного им, видно, что он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключения к Программе ПКС за весь срок кредитования, о включении платы за подключения к договору страхования в сумму выданного кредита. Вся необходимая информация Мишкину М.И. была доведена.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании платы по данному договору и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования Мишкина М.И. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года отменить, в иске Мишкину М.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: