Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Куприяновой Елены Николаевны, Сорокиной Натальи Николаевны на решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по иску Куприяновой Елены Николаевны, Сорокиной Натальи Николаевны к Чурановой Светлане Сергеевне, Чуранову Алексею Михайловичу, Чурановой Нине Михайловне, Клейменовой Елене Алексеевне, ГУП "МО "МОБТИ" о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, прекращении права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Е.Н., Сорокина Н.Н. обратились в суд с иском к Чурановым С.С., А.М., Н.М., Клейменовой Е.А., ГУП "МО "МО "МОБТИ" о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчикам Чуранову A.M. и Чурановой Н.М. также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 части указанного жилого дома. Чуранова С.С. и Клейменова Е.А. являются наследниками Чуранова Сергея Сергеевича, умершего 18 февраля 2004 года, которому на момент смерти принадлежала 1/3 часть спорного домовладения.

В жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", уже более 50 лет никто не проживает, никто из собственников не имеет в нем ни постоянной, ни временной регистрации.

Согласно техническому паспорту БТИ указанное жилое строение построено в 1929 году. В настоящее время дом ветхий, имеет большой физический износ. Фундамент в данном доме отсутствует, в связи с чем, имеется деформация стен и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций. Имеется опасность обрушения строения.

Кроме того, истцы указывают, что кроме них, никто из сособственников в ремонте данного строения не участвует и в настоящее время дом полностью не пригоден для проживания.

Просили суд признать строение, расположенное по адресу: "данные изъяты"непригодным для постоянного проживания, право общей долевой собственности на указанное строение прекратить.

В судебном заседании истица Куприянова Е.Н., ее представитель по доверенности Сорокин В.В., а также истица Сорокина Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чуранов A.M., представляющий также по доверенности интересы ответчицы Чурановой Н.М. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчицы Чурановой С.С. по доверенности Чуранова J1.E. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Клейменова Е.А. в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием сведений о месте ее регистрации, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчицы, в судебное заседание был приглашен адвокат Подзорова А.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГУП "МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился. При этом, направил в суд ходатайство об исключении ГУП "МО "МОБТИ" из числа ответчиков, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания входит в компетенцию межведомственной комиссии, а не ГУП "МО "МОБТИ". Истцы настаивали на участии в деле ГУП "МО "МОБТИ" в качестве ответчика.

Представитель 3-го лица Администрации Истринского муниципального района по доверенности Абрамова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Куприянова Е.Н., Сорокина Н.Н в апелляционной жалобе просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие :

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчикам Чуранову A.M. и Чурановой Н.М. также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 части указанного жилого дома. Чуранова С.С. и Клейменова Е.А. являются наследниками Чуранова Сергея Сергеевича, умершего 18 февраля 2004 года, которому на момент смерти принадлежала 1/3 часть спорного домовладения.

Рассматривая требование истцов о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, судом, по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта физический износ жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"составляет 74 %. Жилой дом не соответствует норам СанПиН 2.1.2.2645-10 по условиям инсаляции. Не все помещения в исследуемом доме имеют световые проемы (окна), что полностью исключает естественную освещенность таких помещений (помещение N 4 лит. а 4). В указанном жилом доме полностью отсутствуют водоснабжение и канализация, не оборудованы кухни и санузлы. Учитывая аварийность несущих конструкций дома безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся в доме не обеспечены.

Эксперт указал, что спорный жилой дом, исходя из технических характеристик, может быть подвержен капитальному ремонту либо реконструкции.

Таким образом, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", по выводам эксперта, может быть подвержен капитальному ремонту либо реконструкции, у суда не имеется оснований для признания данного дома непригодным для проживания, в связи с чем, суд отказал истцам в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование истцов о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований для возможности прекращения права собственности на имущество указан в ст. 235 ГК РФ.

Учитывая, что основанием для прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом истцы указывают непригодность данного дома для проживания, а также отказ других собственников от содержания и ремонта данного дома, что не предусмотрено ст. 235 ГК РФ, суд отказал Куприяновой Е.Н. и Сорокиной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил всех заявленных истцом требований, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании представитель Куприяновой Е.Н. по доверенности Сорокин В.В. пояснил, что требования о признании дома немногоквартирным, признании его непригодным для проживания взаимосвязаны с требованиями о прекращении права собственности на дом.

Выводы суда относительно непригодности жилого лома для проживания мотивированно изложены в решении суда и сделаны на основании заключения эксперта. Помимо этого, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части прекращения права собственности на дом не были основаны на нормах, регулирующих отношения, связанных с многоквартирным домом, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований не противоречит положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на требование истцов прекратить право долевой собственности на дом в связи с его гибелью не может быть принята во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами гибель недвижимого имущества не подтверждается. Напротив, такие доводы опровергаются заключение эксперта о наличии объекта недвижимого имущества с процентом износа 74%.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно ст. 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности на дом и исключение в связи с этим ответчиков из числа собственников.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявления собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от права собственности на спорный дом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным и соответствующим указанным выше нормам права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Елены Николаевны, Сорокиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи