Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Лиляк Нины Семеновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по иску Лиляк Нины Семеновны к Рулевой Александре Ивановне об отстранении

от наследования недостойного наследника,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей Лиляк Н.С. по доверенности Попова С.Н., Лиляк Э.Л., представителей Рулевой А.И. по доверенности Берлин-Раут М.Л., Рулевой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лиляк Н.С. обратилась в суд с иском к Рулевой А.И. об отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в производстве нотариуса Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В. находится наследственное дело N 115/182/2012 к имуществу умершей 13.03.2012 года её двоюродной сестры Картовицкой Ларисы Яновны.

По данному наследственному делу истец (девичья фамилия Котова) является наследником по закону, как двоюродная сестра умершей. Мама истицы Котова Наталия Филипповна (девичья фамилия- Майорова) и мама умершей Картовицкой Л.Я., Майорова Анастасия Филипповна, были родными сестрами. Их родителями были Майоров Филипп Алексеевич (отец) и Майорова Наталья Павловна (мать), которые истцу приходятся бабушкой и дедушкой.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Помимо квартиры в состав наследственного имущества входят вклады в Сбербанке, легковой автомобиль "Шевроле-Лада" и гараж.

Вместе с истцом с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась родная сестра истца, Семенова Вера Семеновна (девичья фамилия Котова), также как и она, являющаяся двоюродной сестрой умершей Картовицкой Л.Я.

После них с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Рулева Александра Ивановна, заявившая, что она является двоюродной сестрой умершей Картовицкой Л.Я., так как ее отец Майоров Иван Филиппович, является родным братом Майоровой Анастасии Филипповны - матери умершей Картовицкой Л.Я.

До этого момента истец не общалась с Рулевой А.И. и не знала, что та является родственницей умершей Картовицкой Л.Я.

Также Рулева А.И. заявила, что ее девичья фамилия Майорова, как и у Картовицкой Л.Я. Однако, документы переданные Рулевой А.И. нотариусу для подтверждения родственной связи, содержат существенные расхождения, которые не позволяют прямо установить родственную связь между Рулевой А.И. и умершей Картовицкой Л.Я.

Так, например, в записи о рождении от 13 мая 1924 года указано, что Майорова Александра родилась 22 апреля 1924 года в Ленинграде и ее отцом указан Майоров Иван возрастом 36 лет.

В свидетельстве о браке N 3076 указано, что Рулев Николай Александрович и Майорова Александра Ивановна заключили брак 05.09.1946г ... После заключения брака Майорова А.И. поменяла фамилию на фамилию мужа Рулева.

В архивной справке от 16.08.2012 года о рождении указано, что Иоанн родился 21.06.1887 года, а отцом Иоанна указан Филипп Алексиев Маиоров.

Рулева А.И., заявила, что рожденный 21.06.1887 года Иоанн является ее отцом. В свидетельстве о смерти от 07.11.2012 года указан Майоров Иван Филиппович умершей 15.02.1937 года, а также указано, что ему исполнилось 50 лет.

Рулева А.И. указала, что Майоров Иван Филиппович, умерший 15.02.1937 года, является ее отцом.

Несмотря на расхождения в указанных документах, Рулева А.И. заявила, что родившийся 21.06.1887 года Иоанн и умерший 15.02.1937 года Майоров Иван Филиппович, являются одним и тем же человеком - ее отцом.

Однако на день смерти 15.02.1937 года Иоанну было 49 лет, а Ивану 50 лет, как указано в свидетельстве о смерти. Очевидно, что в документах представленных Рулевой А.И. для подтверждения родственной связи имеются существенные расхождения по имени Иоанн и Иван, по фамилии Маиров и Майоров, а также по возрасту, в котором наступила смерть 50 лет или 49 лет.

При наличии таких существенных расхождений в указанных документах считать родственную связь между Рулевой А.И. и умершей Картовицкой Л.Я. доказанной невозможно.

Истец считает, что Майоров Иоанн Филиппович и Майоров Иван Филиппович - это два разных человека. Отцом Рулевой А.И. является Майоров Иван Филиппович, а не Майоров Иоанн Филиппович. У их дедушки Майорова Филиппа Алексеевича не было сына Майорова Ивана Филипповича.

Истец считает, что Рулева А.И. незаконно пыталась способствовать признанию ее самой к наследованию имущества, оставшегося после умершей 13.03.2012 года Картовицкой Л.Я., в связи с чем, просила признать Рулеву А.И. недостойным наследником умершей 13.03.2012 года в городе Санкт-Петербурге Картовицкой Ларисы Яновны и отстранить Рулеву А.И. от наследства после смерти Картовицкой Л.Я. умершей 13 марта 2012 года в городе Санкт-Петербурге.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, суду представила письменный отзыв.

Третье лицо нотариус Сырникова Т.В. не явилась, не возражала рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Лиляк Н.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Лиляк Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Лиляк Н.С. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания при вынесении решения 14 февраля 2013г.

В этой связи, судебная коллегия определением от 29 июля 2013г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исковые требования Лиляк Н.С. о признании Рулевой А.И. недостойным наследником и отстранением ее от наследства мотивированы истцом предоставлением ответчиком нотариусу документов о родстве, содержащих несоответствия в написании фамилии, имени общего родственника Майорова (Маиорова) И.Ф.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает по внимание, что в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено в судебном заседании указанных оснований для признания Рулевой А.И. недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону истцом не представлено и судом не установлено.

Ссылки истца на умышленное призвание Рулевой А.И. к наследству не нашли своего подтверждения в представленных материалах. То обстоятельство, что имеются разночтения в написании имени и фамилии Майорова (Маиорова) Ивана (Иоанна) Филипповича в представленных сторонами документах, само по себе не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика по призванию к наследству в смысле ст. 1117 ГК РФ, поскольку доказательство наличия действий ответчика по подделке или иной незаконной корректировки документов о рождении и смерти Майорова (Маиорова) И.Ф., что повлекло разночтение в документах не в пользу истца, иных незаконных действиях ответчика по призванию ее к наследству, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, вопрос об установлении родственных отношений между Рулевой А.И. и наследодателем Катовицкой Л.Я. уже находится на рассмотрении в суде г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в рамках действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание, что бремя доказывания по настоящему спору возложено на истца, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Рулева А.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Лиляк С.Н. в удовлетворении иска, как необоснованного.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 14 февраля 2013 года отменить. В удовлетворении иска Лиляк Нины Семеновны к Рулевой Александре Ивановне об отстранении от наследования недостойного наследника отказать.

Председательствующий судья

Судьи