Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Фирсова Ивана Андреевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по иску Фирсова Ивана Андреевича к Черкашину Олегу Анатольевичу о признании права на 1/2 долю гаражного бокса, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части аннулирования регистрации права собственности на гаражный бокс,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов И.А. обратился в суд с иском к Черкашину О.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 8 в ГСК-34, расположенном по адресу: "данные изъяты"применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи помещения, заключенного между Фирсовой В.П. и Черкашиным О.А. 23.12.2009 г., в части аннулирования (признании незаконным) регистрации права собственности Черкашина О.А. на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании представитель ответчика Черкашина О.А. по доверенности Матросова М.М. просила суд применить последствия пропуска Фирсовым И.А. без уважительной причины срока исковой давности и срока для обращения в суд, отказав в иске Фирсову И.А. в полном объеме.

Указала, что оспариваемая истцом сделка - договор купли продажи помещения (гаражного бокса) был заключен между Фирсовой В.П. и Черкашиным О.А. 23.12.2009 г.

Таким образом, срок обращения в суд для Фирсова И.А. истек 23.12.2012 г.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Более того, Фирсов И.А. с 1988 г. не предпринимал никаких мер для исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 03.05.1988 г., он не обращался в правление ГСК-34 с заявлением о получении паенакопления.

Истец Фирсов И.А. в предварительном судебном заседании категорически возражал против применения к его требованиям срока исковой давности, указал, что с 1988 г. он постоянно обращался в органы милиции, в настоящее время полиции, а также прокуратуру для восстановления его нарушенных прав, при этом он получал угрозы, также просил суд восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Фирсова И.А. отказано в связи с истечением срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Не согласившись с постановленным решением, Фирсов И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Химкинского городского суда Московской области от 03.05.1988 г., вступившим в законную силу 13.05.1988 г., за Фирсовой Т.В. (дочерью умершего) признано право собственности на паенакопление в ГСК-34 "данные изъяты"в сумме 343 руб. 17 коп., имеющиеся на имя Фирсова В.А. и за Фирсовым И.А. (братом умершего) - право собственности на паенакопление в сумме 343 руб. 17 коп., прекратив право собственности умершего Фирсова В.А. на паенакопление в сумме 646 руб. 34 коп.

Спорный гаражный бокс N8 в ГСК-34, расположенный по адресу: "данные изъяты", с 1997 г. принадлежал на праве собственности Фирсовой В.П., право собственности зарегистрировано Химкинским бюро технической инвентаризации Московской области 14 марта 1997 г. за N 646. Основанием для регистрации права собственности послужила справка о полной выплате 18 сентября 1993 г. паевого взноса от 11 марта 1997 года N 27, выданная ГСК-34.

23.12.2009 г. между Фирсовой В.П. и Черкашиным О.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса, который был зарегистрирован в УФРС по Московской области 19 января 2010 г.

Как указал Фирсов И.А. в судебном заседании, он был лишен возможности оформить гараж в собственность, поскольку ГСК-34 не узаконил свои отношения с городом относительно земли под гаражами, а весной 2012 г. Истцу стало известно, что принадлежащим ему гаражом на правах собственника пользуется ответчик Черкашин О.А.

Свои исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части аннулирования (признания незаконным) регистрации права собственности на гаражный бокс Фирсов И.А. основывает на положениях ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п.1 ст. 166 ГК РФ указанный вид сделок относится к ничтожным сделкам.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом сделка - договор купли продажи помещения (гаражного бокса) был заключен между Фирсовой В.П. и Черкашиным О.А. 23.12.2009 г., зарегистрирован договор в УФРС по Московской области 19 января 2010 г.

Таким образом, срок обращения в суд для Фирсова И.А. истек 19 января 2013 г., в суд с данным иском истец обратился 22 января 2013 г.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.

Обращение Фирсова И.А. в различные органы не лишало его возможности обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, бесспорные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска им срока исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Фирсов И.А. членом ГСК-34 не являлся, гаражный бокс N 8 в его пользовании не находился, в связи с чем, данное имущество не может быть передано в собственность истца.

Ссылку Фирсова И.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03.05.1988 г., как на основание признания за ним право собственности на 1/2 долю в гаражном боксе, суд отклонил, как необоснованную, поскольку указанным решением было установлено,что гаражный бокс является собственностью кооператива, наследственным имуществом является только паенакопление.

При этом суд отметил, что Фирсов И.А. с 1988 г. не предпринимал никаких мер для исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 03.05.1988 г., он не обращался в правление ГСК-34 с заявлением о получении паенакопления, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что Фирсовым И.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказал Фирсову И.А. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав часть паенакопления, Фирсов И.А. автоматически является собственником недвижимого имущества, поскольку в собственности истца в порядке наследования по решению суда от 03.05.1988 г. перешла денежная сумма, а не права на недвижимое имущество.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения им паевого взноса в ГСК- 34 от своего имени для приобретения недвижимого имущества в собственность, о принятии истца в члены ГСК-34 для разрешения вопроса о передаче ему в собственность гаражного бокса в порядке ч.4 ст. 218 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Фирсову И.А. не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Помимо этого, перечисленные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда о пропуске Фирсовым И.А. срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи