Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-13506/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Восканяна Вагана Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу по иску Восканяна Вагана Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения Анучкина А.В.- представителя Восканяна В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Восканян В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований как потребителя в размере 86054,49 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязан был исполнить обязательства по договору страхования КАСКО в срок до 09.03.2011 года, но необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2011 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 172108,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 4642,18 руб. Полагал, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N16 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судебным решением.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Восканян В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между Восканяном В.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля Нисан, рег.зн.В402ВМ197. Страховой случай наступил 30.01.2011 г. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Люберецкого городского суда от 05.09.2011 г. исковые требования Восканяна В.В. удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 172108,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 4642,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были рассмотрены судом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то есть до принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления N17 от 28.06.2012 г.

Судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя находит правильным, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения до 28 июня 2012 года и судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения состоялся также до 28 июня 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. носит рекомендательный характер и не может повлиять на право истца взыскать в свою пользу штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя на взыскание штрафа и подлежащие применению к возникшим правоотношениям, с момента принятия судом решения и до подачи иска о взыскании штрафа не изменились, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку до принятия Пленумом ВС РФ постановления N17 от 28.06.2012 г. отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного суда РФ не должны влиять на существо принимаемых решений являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна Вагана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи