Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-13870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.

секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устименко Екатерины Витальевны

на решение Рузского районного суда от 18 марта 2013 года

по делу по иску Устименко Дмитрия Витальевича к Устименко Екатерине Витальевне и Сергееву Виталию Юрьевичу об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Устименко Екатерины Витальевны и Сергеева Виталия Юрьевича к Устименко Дмитрию Витальевичу о реальном разделе нежилого помещения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя Устименко Е.В., Сергеева В.Ю ... Устименко Д.В. и его представителя

УСТАНОВИЛА:

Устименко Д.В. обратился в суд с иском к Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю., в котором просит суд определить порядок пользования имуществом нежилым помещением Торговым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"по второму варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, мотивируя свою просьбу тем, что этот вариант соответствует идеальным долям, а также тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\4 доля нежилого здания торгового дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками 3\4 долей являются ответчики Устименко Екатерина Витальевна (5/8 доли в праве) и Сергеев Виталий Юрьевич (1/8 доля в праве). Устименко Е.В. со дня смерти наследодателя Устименко Виталия Геннадьевича единолично пользуется зданием, истец лишен возможности владеть и пользоваться своей долей нежилого помещения. Фактический порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Ответчики (истцы по встречному иску) Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. обратились в суд с встречным иском, в котором просили произвести реальный раздел нежилого здания (торгового дома) принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты"., общей площадью нежилого здания и помещения нежилого помещения - 1937,5 кв.м.., выделив им в общую совместную долевую собственность 3\4 доли. Требования мотивированы тем, что Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. являются совладельцем нежилого помещения вместе с Устименко Д.В ... Определение порядка пользования допускается, если невозможен реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответчики считают, что реальный раздел торгового дома возможен. Сохранение в общем пользовании нежилого помещения приведет к дальнейшим конфликтам на этой почве, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Просят прекратить право общедолевой собственности их с Устименко Д.В. и произвести реальный раздел Торгового дома по варианту, предложенному экспертом ООО " Экспертиза и оценка".

Решением Рузского районного суда от 18 марта 2013 года исковые требования Устименко Д.В. удовлетворены, определен порядок пользования Торговым домом по варианту N 2 заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Устименко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Устименко Д.В. является собственником 1\4 доли нежилого помещения - здания Торгового дома в "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о нраве на наследство по закону от 21 декабря 2010 года, выданным нотариусом Рузского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за "данные изъяты"и свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты"

Ответчики (истцы по встречному иску) Устименко Е.В. и Сергеев В. Ю. соответственно являются собственниками 5/8 и 1/8 доли спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.05.20Пг. и 04.03.2011 г ... Спора между Устименко Е.В. и Сергеевым В.Ю. по порядку пользования спорным нежилым зданием не имеется.

Фактический порядок пользования спорным имуществом между Устименко Д.В. и Устименко Е.В., Сергеевым В.Ю. не сложился, что подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования спорным объектом недвижимости, представившая два варианта определения порядка пользования указанным строением.

Решением Рузского районного суда от 6 апреля 2012 года был определен порядок пользования нежилым помещением по варианту N 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 2 августа 2012 года решение суда отменено в связи с нарушением правил подсудности и дело направлено мировому судье.

В связи с принятием встречного иска о разделе нежилого помещения мировым судьей дело направлено для рассмотрения в Рузский районный суд.

В подтверждение своих доводов Устименко Е.В. и Сергеев В.Ю. представили заключение эксперта ООО " Экспертиза и Оценка".

Изучив представленное заключение суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта судом не может быть принято в качестве достаточного и бесспорного доказательства в обосновании требований о реальном разделе торгового центра, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ, исследование проведено не в рамках настоящего дела, из представленного заключения суд не усматривает и экспертом не представлено доказательств создания в результате раздела Торгового дома двух самостоятельных объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации за сторонами.

Кроме того, данное заключение не содержит указаний о стоимости каждой предполагаемой к выделу части помещения, о размере затрат, необходимых на переоборудование, не определена остаточная (действительная) стоимость нежилого помещения (Торгового дома), остаточная стоимость выделяемой части (Устименко Д.В.), вывод о возможности технического раздела торгового дома сделан без учета архитектурно-планировочного решения спорного нежилого помещения, требований СНиП, СП устройства изолированных помещений с отдельными выходами, не указана стоимость выполнения проектно-сметной документации, возможность ее согласовании с компетентными органами и службами, не представлены проектно-изыскательские работы возможности бурения скважины. Для составления заключения экспертом ООО "Экспертиза и оценка" использовались; рабочий проект двухэтажного магазина, проект внутреннего электроснабжения торгового дома, рабочие чертежи ограждающих конструкций, однако все указанные документы отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.

Более того, не установлена стоимость выделяемой истцам (ответчикам)Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. их доли, не установлено не превышает ли стоимость выделяемой части их долям в праве, подлежит ли взысканию денежная компенсация.

Определением Рузского районного суда от 26 ноября 2012 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза о возможности реального раздела спорного нежилого помещения и расходы были возложены на обе стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22 января 2013 года определение суда изменено и расходы возложены на Устименко Д.В.

07 марта 2013 года в суд поступило ходатайство от Устименко Д.В. о возобновлении производства по делу в связи с отказом от проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11 марта 2013 года производство по делу было возобновлено.

Эксперт Арутюнова Г.К., проводившая строительно-техническую экспертизу по определению порядка пользования нежилым помещением в судебном заседании пояснила, что выдел доли в натуре невозможен без значительных затрат на переоборудование отдельных входов, коммуникаций, а также с сохранением цели использования спорного нежилого помещения как торгового дома.

Довод представителя Устименко Е.В. о том, что утверждения эксперта о невозможности раздела Торгового центра являются голословными не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный эксперт осматривал здание и пришел к выводу о том, что реальный раздел нецелесообразен, поскольку это сложное по конструкции здание и в случае раздела изменится целевое назначение Торгового Центра.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно определить порядок пользования по варианту N 2 заключения эксперта, что соответствует долям в праве собственности на строение.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств о возможности раздела Торгового дома. В ходе судебного разбирательства ответчиками не ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, в апелляционной жалобе также данный вопрос не обозначен.

Довод жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует признаку допустимости доказательства, поскольку в экспертном заключении речь идет об определении порядка пользования спорным нежилым помещением между Устименко Д.В. и Устименко Е.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы по встречному иску ставили вопрос о выделении им нежилых помещений в совместное пользование и решением суда в пользование Устименко Е.В. и Сергееву В.Ю. выделены конкретные помещения нежилого здания.

Кроме того, в заседание судебной коллегии Сергеев В.Ю. пояснил, что он с решением суда согласен, фактически спорным зданием единолично пользуется Устименко Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст.ст. 247, 252 ГК РФ, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Е.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: