Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.

при секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года частную жалобу Андреева М.А.

на определение Домодедовского городского суда от 06 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску Андреева Михаила Александровича к ЗАО "Райфайзенбанк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Райфайзенбанк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Андреев М.А. требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что ранее он обращался с аналогичными исковыми требованиями и по тем же основаниям в Мещанский районный суд г. Москвы и решением суда ему в удовлетворении требований было отказано. С настоящим иском обратился повторно в Домодедовский городской суд, то есть по месту своего жительства.

Представитель ответчика ЗАО "Райфайзенбанк" в суд не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу, по основанию ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 06 июня 2013 года прекращено производство по делу по иску Андреева М.А. к ЗАО "Райфайзенбанк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В частной жалобе Андреев М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Андреева М.А. к ЗАО "Райфайзенбанк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменений.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, суд исходя из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, верно прекратил производство по данному делу.

Из протокола судебного заседания от 06 июня 2013 года усматривается, что давая пояснения по делу Андреев М.А., указал: "Ранее я обращался в Мещанский районный суд г. Москвы, но мне было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В Мещанский районный суд обращался с аналогичными исковыми требованиями и по тем же основаниям. С настоящим иском обратился повторно в Домодедовский городской суд, уже по месту своего жительства. Мои доводы и требования одни и те же" (л.д. 90).

Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания Андреевым М.А. поданы не были.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: