Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-11289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Мертехина М.В. и Титовой О.Г.

секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Любови Вениаминовны

на решение Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года

по делу по иску Ивановой Валентины Ивановны к Гавриловой Любови Вениаминовне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гавриловой Любовь Вениаминовны к Ивановой Валентине Ивановне об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя Гавриловой Л.В. - Гаврилова С.А., представителя Ивановой В.И. - Смирнова Б.Г.

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", и просила выделить в пользование истца земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 0,1471 Га.

Свои требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы Мамоновской сельской администрации N 148 от 05.10.1992г. ей передан в собственность земельный участок площадью 0, 1471 Га. Гавриловой передан в собственность участок площадью 1 300 кв.м. В ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадью 1 267 кв.м., в пользовании ответчика - 1 706 кв.м.

Представитель Гавриловой Л.В. иск не признал.

Гавриловой Л.В. был подан встречный иск к Ивановой В.И. и после его уточнения Гаврилова Л.В. просит суд установить границы земельного участка при доме "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"в соответствии с правоустанавливающими документами; определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически существующей внутренней разделительной границей и правоустанавливающими документами; в качестве места общего пользования установить проход со стороны участка Гавриловой Л.В. через участок, занимаемый Ивановой В.И. к части жилого дома, выделенной Гавриловой.

В обоснование требований указала, что изначально площадь участка при доме составляла 2 003 кв.м., при этом, ее части домовладения соответствует земельный участок, площадью 1 335 кв.м., Ивановой В.И. -668 кв.м. С 1992г. между сторонами сложился порядок пользования участком. В состав участка, используемого Гавриловой Л.В. включена запользованная земля администрации.

В 2002г. Ивановой В.И. произведен обмен части своего земельного участка с земельным участком Писковец Н.Н. Полагает, что в результате обмена, участок Ивановой В.И. уменьшился на 145 кв.м. Таким образом, уменьшение фактической площади участка, находящегося в пользовании Ивановой В.И. произошло не за счет действий Гавриловой.

Представители Ивановой В.И. встречный иск не признали.

Ответчик -Администрация Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" но МО -Ворсин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что установление границ земельного участка основывается на волеизъявлении сторон и проведенных результатах межевания. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года заявленные требования Ивановой В.И. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Гавриловой Л.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"согласно варианту N 4 заключения эксперта ООО "ЦЭКОД".

В индивидуальное пользование Ивановой В.И. выделены земельные участки общей площадью 1451 кв.м. - 1052 кв.м. и 399 кв.м. в конкретных границах.

В индивидуальное пользование Гавриловой выделены земельные участки общей площадью 1280 кв.м. - 1249 кв.м. и 31 кв.м., в конкретных границах, в общее пользование Ивановой В.И. и Гавриловой Л.В. определен земельный участок площадью 40 кв.м.

В удовлетворении встречных требований Гавриловой Л.В. об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального и материального права.

Исходя из материалов дела стороны являются сособственниками жилого дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". При указанном домовладении имеется земельный участок.

Постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета от 05.10.1992 г. N 148 Гавриловой Л.В. передан в собственность земельный участок, площадью 0,13 га, Ивановой В.И. передан в собственность земельный участок, площадью 0, 1471 га.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 07.07.2010г., произведен раздел указанного жилого дома. Указанным решением суда Гавриловой Л.В. отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка, истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка.

С целью разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, представившая несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка при доме "данные изъяты"по состоянию на 02.11.2012г. составляет 2 964 кв.м., что на 193 кв.м. больше суммарному размеру площадей участков по правоустанавливающим документам. Данное превышение является недопустимым. Установлено наличие запользованной земли, площадь которой составляет 193 кв.м.

Без учета запользованной земли в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки, которые не соответствует размерам площадей по правоустанавливающим документам, а именно в фактическом пользовании Ивановой В.И. находится участок площадью 1 234 кв.м., что на 237 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, в фактическом пользовании Гавриловой Л.В. находится земельный участок, площадью 1 506 кв.м., что на 206 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Указанные расхождения площадей являются недопустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта.

При этом, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что данный вариант произведен без учета запользованной земли, площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает раздел жилого дома, произведенного между сторонами и выдел в собственность каждой из сторон соответствующих частей жилого дома, возможность их использовать.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске Гавриловой Л.В.об установлении границ земельного участка судебная коллегия исходит из того, что Гавриловой Л.В. ставится вопрос об установлении границ всего земельного участка, т.е. с учетом запользованной земли. Между тем, по заключению эксперта площадь запользованной земли составляет 193 кв.м. Требований к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в размере 193 кв.м. Гавриловой Л.В. заявлено не было. И по требованиям об установлении границ земельного участка с учетом запользованной земли Администрация Одинцовского муниципального района не привлекалась в качестве ответчика к участию в деле. В заседание судебной коллегии представитель Гавриловой Л.В. пояснил, что ответчица не возражает определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта, т.е. по фактическому пользованию. Между тем, данный вариант, предусматривает наличие запользованной земли.

Довод жалобы о том, что суд не установил границы земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования земельным участком судом, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, описаны границы выделенных сторонам земельных участков.

Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования земельным участком является неубедительным, поскольку доказательств того, что между сторонами указанный порядок пользования земельным участком сложился добровольно представлено не было.

Ссылка в жалобе на ст. 220 ГПК РФ не может быть принята в качестве отмены решения суда, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 07. 07.2010 г. было отказано в иске Ивановой о разделе земельного участка, требований об определении порядка пользования земельным участком, заявлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: