Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Демакова А.Н. и апелляционную жалобу Сагитова Р.А.

на решение Долгопрудненского городского суда от 07 мая 2013 года по делу по иску Сагитова Рафаэля Абдурашидовича к Демакову Антону Николаевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.А. обратился в суд с иском к Демакову А.Н. о взыскании долга, в обоснование своих требований, сославшись на то, что 12.11.2009 г. между Демаковым А. Н. и Сагитовым Р. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты"., которые Демаков А.Н. обязался возвратить в срок до 31.10.2010 г. В подтверждение договора была выдана расписка. Однако денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. В связи с вышеизложенным, Сагитов Р. А. просит взыскать с ответчика сумму долга в размер "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца Леонидченко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Демаков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Рожик И.Ф. и Салямов А.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что написать расписку Демакова А. Н. вынудил Сагитов Р. А. - ранее стороны связывали деловые отношения. Никаких денег ответчик от истца не получал: расписка составлена под угрозами с его стороны. Если какие-то деньги и передавал Сагитов Р. А. Демакову А. Н., то это заем - это финансовые средства, предоставленные на ведение совместного бизнес проекта. Кроме того, невыяснено, имел ли вообще на тот момент истец такую значительную сумму - "данные изъяты"

Решением суда от 07 мая 2013 года исковые требования Сагирова Р.А. удовлетворены частично. С Демакова А.Н. в пользу Сагирова Р.А. взысканы денежные средства в счет оплаты долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., госпошлина в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Демаков А.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Не согласился с решением суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами Сагитов Р.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Демаков А.Н. взял в долг у Сагитова Р.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., которые, обязался возвратить в срок до 31 января 2010 г.

В подтверждении договора займа и его условий была выдана расписка, имеющаяся в материалах дела (л. д. 30). Однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик и его представители не опровергали факт написания расписки, но ссылались на то, что в момент написания расписки - 12.11.2009 г. никаких денежных средств Демаков А.Н. не получал и расписка была составлена под влиянием угроз со стороны истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверив доводы ответчика, суд правильно признал их несостоятельными, так как несмотря на ссылку ответчика на то, что расписка им была составлена под влиянием угроз в правоохранительные органы он не обращался и для признания договора займа недействительным с исковым заявлением в суд также не обращался.

Определяя размер неустойки, суд, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 100 000 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вернуть ему денежные средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Демакова А.Н. и апелляционной жалобы Сагитова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакова А.Н. и апелляционную жалобу Сагитова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: