Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка"

на решение Реутовский городского суда от 05 июня 2013 года по делу по иску Гладштейн Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Гладштейн Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве за период с 02.03.2012г. по 18.04.2013г. (413 дней) в сумме "данные изъяты"., из них: неустойка по Договору 384/11-ДУ от 20.04.2011г. - "данные изъяты"неустойка по Договору N 80/11-ДУН от 20.04.2011г. - "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"., телеграфные расходы в размере 378,78 руб.

Исковые требования истица мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключены договоры N384/11-ДУ и N80/11-ДУН участия в долевом строительстве от 20.04.2011г., согласно которым ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул.Черняховского, и передать в собственность истцу квартиру N4, расположенную на 1-м этаже дома номер 3/1, а также нежилое помещение: кладовую. Истица выполнила свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее 01.03.2012г.) и, соответственно, сроки передачи квартиры и кладовой в собственность истицы.

Истица Гладштейн Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело без её участия (л.д. 42).

Представитель истицы (по доверенности Устинова Е.С.) в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО "Салтыковка" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 45), возражений по иску не представил.

Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования Гладштейн Н.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.04.2011 между истицей и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N 384/11- ДУ (далее Договор N1).

В соответствии с п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, общей площадью 113,24 кв.м, расположенная в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме номер 3/1, на 1 этаже, имеющая N4 на площадке, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: "данные изъяты"

Также 20.04.2011 между истицей и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N80/11-ДУН (далее Договор N2).

В соответствии с п. 3.1. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение для личных нужд (кладовая), общей площадью 11,25 кв.м, расположенное в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме номер 3/1, со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальном этаже, имеющее условный номер 1, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: "данные изъяты"

В п. 3.1 указанных договоров ответчик обязался за счёт денежных средств истицы в предусмотренный договорами срок построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства истице, а истица обязалась оплатить застройщику обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2. договоров сумма, подлежащая оплате истицей, составляет: по Договору N 1 - "данные изъяты"., по Договору N 2 - "данные изъяты"

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 31 декабря 2011 года (п. 2.1.3. договоров).

Объекты долевого строительства должны быть переданы истице не позднее 01 марта 2012 года (п. 7.1. договоров).

Истица свои обязательства по оплате договоров выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-20, 31-32).

Ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению и верно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку по представленному истицей расчету, т.к. данный расчет является верным, возражений со стороны ответчика по данному расчету не поступало.

Учитывая, что обязательства по договору не исполняются ответчиком длительное время, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелось.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., а также расходы по направлению телеграммы - 378, 78 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Салтыковка" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, зная, что он находится в судебном заседании в соседнем зале является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Салтыковка" был извещен заблаговременно (л.д. 43-44), ходатайств с просьбой об отложении слушания дела представителем ООО "Салтыковка" подано не было. Кроме того, ООО "Салтыковка" является юридическим лицом, и занятость одного представителя Общества в судебном процессе не является основанием для отложения слушания дела.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в указанной в решении суда сумме приведет к финансовой недостаточности целевых денежных средств используемых Застройщиком для строительства недостроенных жилых домов квартала, и невозможности исполнить основные обязательства по строительству квартала, а возможно приведет к банкротству ООО "Салтыковка" является надуманным, не подтверждается никакими доказательствами и не может являться основанием для отмены решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: