Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Кулагина Николая Петровича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года

по иску Кулагина Николая Петровича к Гречухиной Наталье Владимировне, Дмитриевой Нине Петровне о признании договора дарения недействительным, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителей истца Астаховой И.Н., Стороженко Н.И., ответчиков Гречухиной Н.В., Дмитриевой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Н.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Гречухиной Н.В., Дмитриевой Н.П. о признании договора дарения земельного участка N 15 и домовладения по адресу: "данные изъяты", недействительным, признании недействительным завещания от 25.08.2006, составленного Кулагиной О.А. в пользу Дмитриевой Н.П., удостоверенное нотариусом Мурыгиной О.С., признании за ним права собственности на 1/2 долю того же домовладения и 1/2 долю земельного участка, взыскании с ответчиков солидарно расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать Кулагина О.А. на момент совершения сделки 10 мая 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По утверждению истца, Кулагина О.А. с 40-летнего возраста страдала психическим заболеванием, имела неадекватное поведение. Возбужденное уголовное дело в отношении нее по факту нападения на человека с применением ножа, было прекращено в связи с ее невменяемостью. Кулагина О.А. была поставлена на учет в ПНД г. Люберцы, находилась на лечении в психиатрической больнице им. Яковенко. По состоянию здоровья она нуждалась в постоянном наблюдении и лечении, но избегала общения с врачами. С 2004 года болезненное состояние ухудшилось, приступы участились. Из-за мании преследования она никогда не работала. Кулагина О.А. никогда не высказывала намерений дарить кому-либо свое имущество, она жила вне реальности, и ее можно было склонить к действиям, значение которых она не понимала.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, поясняя, что Кулагина О.А. была дееспособна, могла себя обслуживать, вела хозяйство, помогала своим близким.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кулагина Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что заявляя уточненные требования в феврале 2012 года, он просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ (неспособность стороны сделки понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки) и ст.168 ГК РФ по тому основанию, что подпись в Договоре дарения, завещании учинена не наследодателем, данное обстоятельство просил проверить путем проведения почерковедческой экспертизы. Однако суд рассмотрел одно основание иска - признание сделок недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, необоснованно отказав ему в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кулагин Н.П. является сыном Кулагиной О.А., умершей 17.09.2011.

Кулагиной О.А. принадлежало на праве собственности целое домовладение N 15 по ул. Центральная в селе Остров, и земельный участок площадью 1900 кв.м. в селе Остров Молоковского с/о.

25.08.2006 Кулагина О.А. завещала все свое имущество, в том числе, указанный выше земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты", Дмитриевной Нине Петровне.

10.05.2011 между Кулагиной О.А. и Гречухиной Н.В. был заключен договор дарения земельного участка с домом, предметом которого являлся земельный участок N 15 общей площадью 1350 кв.м. с жилым домом, по адресу: "данные изъяты"

Судом для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения данного правового спора были допрошены свидетели - родственники, соседи, знакомые Кулагиной О.А., которые подтвердили, что Кулагина О.А. иногда вела себя необычно, агрессии не проявляла, спиртными напитками не злоупотребляла, знакомых людей и родственников узнавала, ориентировалась во времени, самостоятельно ездила на общественном транспорте, ухаживала за своим сыном.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы Кулагина О.А. при жизни страдала психическим расстройством (форма указана). С 1992 года Кулагина О.А. психиатром не наблюдалась и была снята с учета.

По имеющимся данным, в связи с их недостаточностью и противоречивостью, определить психическое состояние Кулагиной О.А. после 1992 года, в том числе в юридически значимый период 25.08.2006 и 10.05.2011 экспертам не представилось возможным.

При этом, исследуя заключение дополнительной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд установил, что экспертами были исследованы все представленные судом документы, полностью проанализирована вся имеющаяся медицинская документация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом доводы о недействительности завещания от 25.08.2006 и договора дарения от 10.05.2011 не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что при составлении и подписании завещания от 25.08.2006 и договора дарения дома с земельным участком 10.05.2011 Кулагина О.А. находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетельские показания и выводы двух судебно-психиатрических (посмертных) экспертиз указали на то, что определить психическое состояние Кулагиной О.А. в данные периоды времени невозможно, за психиатрическим лечением она не обращалась, самостоятельно себя обслуживала, ездила на общественном транспорте к сыну, помогала ему, общалась с родственниками и знакомыми, вела хозяйство.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствовался положениями ст.ст.1118, 1119, 1124 - 1127, 1130, 1131 ГК РФ, ст.ст. 1, 44, 54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, а также ст.ст.153, 572 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кулагина Н.П. не имеется, поскольку Кулагина О.А. выразила свою волю по распоряжению своим имуществом в завещании от 25.08.2006 в пользу Дмитриевой Н.П., в договоре дарения дома и земельного участка от 10.05.2011- в пользу Гречухиной Н.В.

Доводы истца о том, что Кулагина О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам АНО "Центр Судебных экспертиз" от 30.05.2013 N 5-663/1/2013, исследуемые рукописные записи в завещании от 25.08.2006 и договоре дарения от 10.05.2011 выполнены самой Кулагиной Ольгой Алексеевной,

под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Достоверность сведений, приведенных в экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые завещание и договор дарения были оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Кулагина Николая Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи