Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Комаровой Ирины Васильевны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года

по иску Комаровой Ирины Васильевны к Комарову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращением регистрации на жилую площадь

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца - Сарычевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.В. обратилась в суд с иском к Комарову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении его регистрации по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанной выше квартиры, где кроме нее зарегистрированы Широков Д.А. и Комаров Ю.Н., последний более 9 лет назад, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, где он проживает со своей семьей ей неизвестно. Представитель истицы Сарычева Е.В. иск поддержала.

Комаров Ю.Н. иск не признал, пояснив, что не проживает в спорной квартире с 2003 года из-за конфликтных отношений с матерью - истицей по делу, вещи свои он не забирал, в том числе и компьютер.

По утверждению ответчика, ему не разрешили пользоваться спорным жилым помещением, войти в квартиру он не мог.

Представители третьих лиц - УФМС России по Московской области в Раменском муниципальном районе, администрации г.п.Раменское Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Комарова И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что Комарова И.В. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N637 от 16 августа 2007 года по адресу: "данные изъяты"Согласно выписки из домовой книги в этой квартире помимо истицы зарегистрированы Широков Д.А. и её сын Комаров Ю.Н.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2003 году из-за конфликтных отношений с матерью - истицей по делу. Данное обстоятельство Комаровой И.В. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не является бывшим членом семьи истицы, в силу сложившейся конфликтной ситуации он вынужден проживать по другому адресу, и его регистрация не носит формальный характер.

Вместе с тем, суд ошибочно применил положения ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, ст.ст.292, 304 ГК РФ, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" пункта 32 "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не проживание ответчика на спорном жилом помещении в данном случае носит вынужденный характер.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи