Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-9481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Грачевой Антонины Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по иску Быриной Анны Васильевны к Грачевой Антонине Васильевне о сносе пристройки, обязании убрать провод с крыши, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителя истца - Крылова А.М., Грачевой А.В. и ее представителя Грачевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бырина А.В., уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Грачевой А.В. о сносе пристройки, обязании убрать провод с крыши.

В обоснование иска Бырина А.В. указала, что ответчица без согласования с ней - сособственником жилого дома, самовольно разобрала часть жилого дома и возвела трехэтажную пристройку из кирпича без соблюдения норм и правил. Возведенное жилое строение существенно ухудшает общее техническое состояние жилого дома и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Бырина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истицы по доверенности - Крылов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Грачева А.В. и ее представители - Грачева Н.А. и Тикунов Д.А - в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2013 исковые требования Быриной А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Грачеву А.В. снести часть двухэтажной пристройки, площадью 4,0 кв.м. (в том числе площадь крыльца - 0,7 кв.м.), вдоль стены жилого дома лит.А на протяжении 1,55 м. по адресу: "данные изъяты"

Взыскал с Грачевой А.В. расходы по производству судебных экспертиз в сумме 39600 рублей и 31000 рублей, а всего 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Грачева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Быриной А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., инв. N 2330, лит. А, А1, а-а2, Г-Г5, NN1, П, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2002 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2002 года по гражданскому делу по иску Бырина С.В. к Быриной А.В. о разделе жилого дома в натуре, произведен раздел домовладения N 8 по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ответчица Грачева А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 54, 2 кв.м., в том числе, жилой - 40 кв.м., лит. А, А1, А2, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, N1, N2, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Быриной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м., на части которого расположен жилой дом, а у ответчицы Грачевой А.В. находится в собственности земельный участок площадью 1157 кв.м.

Решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2002 года, определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к д. 8.

21 сентября 2009 года Бырина А.В. обратилась с заявлением о пресечении самовольных действий по сносу и возведению ответчицей двухэтажной пристройки к Главе сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района МО Мотылевой М.А.

20 октября 2009 года комиссией был составлен акт N 2 о незаконном строительстве Грачевой А.В. жилого дома.

Решением Одинцовского городского суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска Быриной А.В. к Грачевой А.В. о сносе самовольной постройки, восстановлении сарая лит Г2, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2010 года решение Одинцовского городского суда от 27.10.2010 оставлено без изменения,

Судебная коллегия установила, что спорная пристройка имеет определенные недостатки, однако они устранимы.

Согласно заключению эксперта Медведевой М.А., выявленные в результате экспертного исследования нарушения существенно ухудшают общее техническое состояние жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью людей; устранение нарушений без сноса части возводимой пристройки невозможно (л.д.78 гражданское дело N 2-5091/2010 г.).

Из выводов приведенного выше экспертного заключения следует, что при строительстве спорной постройки допущены существенные нарушения, поскольку имеется несоответствие нормам по размещению на земельном участке относительно фактических границ смежного участка истца, расположение возводимой пристройки, а также санитарно-бытовым нормам относительно окна части жилого дома Быриной А.В.; расположение проекции карнизного свеса ската крыши возводимой двухэтажной пристройки над кровлей части жилого дома лит.-А и примыкающего к ней земельного участка, принадлежащих Быриной А.В., ограничивает возможности стороны по проведению ремонта или реконструкции жилого дома.

Проведенным экспертом Медведевой М.А. по настоящему делу экспертным исследованием установлено, что возводимая двухэтажная постройка на период осмотра находилась в окончании строительства. Имеет место визуальный дискомфорт, так как стена дома полностью перекрывает оконный проем жилого помещения N 3 (Лит А), принадлежащего Быриной А.В. Расположение постройки не влияет на инсоляцию жилого помещения N 3 /(Лит. А). На кровле постройки организован наружный водоотвод, на скате крыши, направленном в сторону участка Быриной А.В. имеются устройства снегозадержания.

По заключению эксперта, возводимая постройка по отношению к части дома, принадлежащей Быриной А.В., соответствует требованиям СНиП. Имеются нарушения градостроительных норм в части размещения относительно фактических границ смежного приквартирного участка, санитарно-бытовых норм относительно окна части жилого дома Быриной А.В., устройства подводки электроснабжения. Часть пристройки, возводимая на расстоянии 1,1м вдоль стены дома Лит А на протяжении 1,55 м с правой стороны фасада, не создает угрозу жизни и здоровью Быриной А.В.

В целях установления возможности сноса части самовольной постройки, на основании определения суда от 27 июня 2012 года, по делу проведена дополнительная экспертиза (л.д. 20-29 т.2), согласно заключению которой, снос части двухэтажной пристройки площадью 4,0 кв.м. (в том числе площадь крыльца -0.7 кв.м.), вдоль стены жилого дома лит.А на протяжении 1, 55 м по вышеуказанному адресу, технически возможен (т.2 л.д.25).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорная пристройка является самовольной, нарушает права и законные интересы истицы, создает угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем, подлежит сносу.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании убрать провод с крыши, поскольку доказательств в подтверждение того, что монтаж данного провода был произведен ответчицей и наличие данного провода нарушает ее права и законные интересы, истицей не представлено.

Однако с выводом суда о сносе самовольной постройки согласиться нельзя.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Медведева М.А. показала, что она поддерживает, составленные ею три экспертных заключения. Спорное строение представляло угрозу жизни и здоровью гражданам по состоянию на 25.10.2010, то есть на дату первого обследования, на стадии строительства. При повторном обследовании 02.11.2011 эта проблема была уже разрешена.

Указанное строение не соответствует санитарным нормам и нормам по обслуживанию дома (отступ): при норме 2 м - на месте только 1.10 м.

Однако угрозы жизни и здоровью граждан на момент повторного и последующего осмотра, не имеется.

При последнем осмотре электрический кабель находился на стене истицы, и как развивались события далее эксперту неизвестно.

Эксперт подтвердила, что все недостатки, которые были установлены при первом обследовании спорного строения, при последнем названные выше недостатки уже были устранены, угрозы жизни и здоровью граждан больше не имеется.

Достоверность показаний эксперта Медведевой М.А. и представленных ею заключений, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

О том, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из материалов дела следует, что Грачева А.В. возвела спорную постройку на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца Быриной А.В. и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из показаний эксперта Медведевой А.В. в суде апелляционной инстанции, мероприятий по устранению нарушений норм и правил не требуется.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия отказывает Быриной А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Быриной А.В. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" за производство экспертизы подлежат взысканию 70600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Быриной Анны Васильевны к Грачевой Антонине Васильевне о сносе пристройки, обязании убрать провод с крыши - отказать.

Взыскать с Быриной Анны Васильевны в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" расходы по производству экспертизы в размере 70600 (семидесяти тысяч шестисот) рублей.

Председательствующий

Судьи