Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Шиленкова Андрея Юрьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года

по делу по иску Цой Татьяны Владимировны к ИП Соломатину Александру Валерьевичу, Шиленкову Андрею Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании солидарно стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Цой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цой Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Соломатину А.В., Шиленкову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи

от 10.01.2013 N 1-6, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании солидарно стоимости автомобиля в размере 350000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6700,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2013 она заключила с ИП Соломатиным А.В. договор купли-продажи автомобиля VOLVO S60, цена которого составила 350000,00 руб.

К моменту приобретения автомобиля ей не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу, так как договор содержал сведения о передаче продавцом автомашины свободным от любых прав

и третьих лиц.

Однако 15.01.2013 при попытке поставить автомобиль

на учет в РЭП ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области выяснилось, что осуществить регистрационные действия не представляется возможным, в связи с тем, что полномочия собственника транспортного средства Шиленкова А.Ю. определением суда

от 07.07.2012 ограничены в части распоряжения автомобилем, путем наложения ареста.

Истица считает, что договор комиссии, заключенный между ней и ИП Соломатиным А.В. в период нахождения спорного транспортного средства под арестом, нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, что является основанием для признания данной сделки в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной.

Цой Т.В. исковые требования поддержала.

Соломатин А.В., Шиленков А.Ю. исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2013 N 1-6 автомобиля VOLVO S 60, с Шиленкова А.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 350000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700,00 руб., а всего 356700 рублей. Суд решил возвратить автомобиль собственнику Шиленкову А.Ю., в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля с ИП Соломатина А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Шиленков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Шиленков А.Ю. ИП Соломатин А.В. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве юридического лица. Между ИП Соломатиным А.В. и Шиленковым А.Ю. был заключен договор комиссии 09.12.2012 г. N 15, согласно которому Соломатин А.В. от имени и по поручению Шиленкова А.Ю. обязался совершить сделку по продаже автомобиля.

Согласно п. 3 указанного договора, Шиленков А.Ю. гарантировал, что является полноправным и законным обладателем автомобиля, до момента заключения договора автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, автомобиль был принят

на комиссию.

Согласно расписки от 10.01.2013 Матвеев Ю.А. получил денежную сумму в размере 330000,00 руб. за проданный спорный автомобиль, принадлежащий Шиленкову А.Ю. Заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO S60,

с последующей продажей автомобиля с публичных торгов, с объявлением начальной цены 360000,00 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Цой Т.В. и ИП Соломатин А.В. подлежит расторжению и признанию недействительным, а уплаченная истцом сумма за приобретенный автомобиль в размере 350000,00 руб. подлежит взысканию с собственника проданного автомобиля Шиленкова А.Ю., который в силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, как продавец обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шиленкова А.Ю. взыскана госпошлина в размере удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи