Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Зубачевой Екатерины Ралифовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца - Зубачева К.А., представителя ответчика - Коняева Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Зубачева Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 128594,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 297,23 руб.

В обоснование требований истица указала, что 07 апреля 2010 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Стройтехинвест" обязалось в срок не позднее четвёртого квартала 2011 года передать ей квартиру. Зубачева Е.Р. обязалась оплатить стоимость квартиры и ее принять. Цена договора была определена в размере 2569320 руб. Истица принятые на себя обязательства по оплате договора выполнила надлежащим образом, однако на день рассмотрения спора ответчик квартиру истице не передал.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель ООО "Стройтехинвест" иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 руб., и госпошлину в доход государства в размере 3200 руб. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что 07 апреля 2010 года между Зубачевой Е.Р. и ООО "Стройтехинвест" заключён договор NО10/15-136/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в приложении N1 к настоящему договору в жилом доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В п.1.7 Договора оговорен срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - 4-ый квартал 2011 г.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 2569320 руб., из которой: сумма в размере 2492240,40 руб. - возмещение затрат на строительство (создание) жилого дома; 3%, что составляет 77079,60 руб. - оплата услуг застройщика.

Свои обязательства по договору Зубачева Е.Р. выполнила надлежащим образом, произвела оплату в полном объёме, что ответчиком не отрицалось (л.д.19-25).

ООО "Стройтехинвест" предусмотренные договором обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушило срок передачи истице объекта долевого строительства.

23 июля 2012 года ответчиком была получена претензия Зубачевой Е.Р. с просьбой выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 128594,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64297,23 руб., однако данное требование ООО "Стройтехинвест" не выполнило.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в установленный договором срок жилое помещение истице не передал, в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки не выполнил.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив сумму взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна нарушению ответчиком срока выполнения работ по договору NО10/15-136/10, в связи с чем, в соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по передаче квартиры истице возникает у ответчика с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий юридического значения при рассмотрении данного правового спора, поскольку срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства, предусмотренный п.1.7 Договора NО10/15-136/10, -в данном случае нарушен на 91 день (с 1.04.2012 по 1.07.2012). Доказательств, свидетельствующих о том, что срок сдачи объекта и передачи квартиры истице не был соблюден ответчиком не по его вине, а в силу непредвиденных обстоятельств, по делу не представлено.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Зубачевой Е.Р. денежные средства за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 руб. (двадцати тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Стройинвест" госпошлину в доход государства в размере 800 (восьмисот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи