Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Забара Олеси Анатольевны на решение Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года

по делу по иску Маринина Виктора Васильевича к Забара Олесе Анатольевне о защите нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Забара О.А. - Титовой Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Маринин В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к Забара О.А. об обязании освободить люк канализационного колодца, входящего в систему автономной канализации, предназначенной для обслуживания жилого помещения по адресу: "данные изъяты", путем разборки части бетонного фундамента, сооруженного на люке и нечинении препятствий в использовании вышеуказанной системы автономной канализации.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что он и Забара О.А. являются участниками долевой собственности жилого дома N 18, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.

В 80-х годах он с женой Марининой Н.А. благоустроил часть дома, сделал систему автономной канализации, проложив канализационную трубу от кухонной мойки и туалета с выводом сточных вод в канализационный колодец выгребного типа. Брак между Марининым В.В. и Марининой Н.А. расторгнут. 20.07.2011 право собственности на 9/100 доли дома перешло от Марининой Н.А. к Забара О.А. на основании договора дарения. Ответчица вселилась в квартиру N 3. В конце июля 2012 Забара О.А. потребовала, чтобы истец убрал канализационную трубу и канализационный колодец с ее земельного участка. В августе ответчица забетонировала люк канализационного колодца, в результате чего откачка стоков использованных бытовых вод стала невозможной; были созданы препятствия в использовании системы канализации, предназначенной для обслуживания квартиры N 1. Дом по вышеуказанному адресу является единственным местом жительства истца.

Маринин В.В. исковые требования поддержал.

Забара О.А. исковые требования не признала.

Решением Королевского городского суда Московской области

от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Забара О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Маринину В.В. принадлежит 10/100 доли в праве собственности на жилой дом N 18

по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от 29.01.1991, решений суда от 10.04.1978 и от 06.07.1992, регистрация права произведена органом БТИ.

Забара О.А. принадлежит 9/100 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 20.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав

на объект недвижимого имущества от 25.06.2012 N 45/023/2012-216. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится

в муниципальной собственности, сведения о зарегистрированных правах

на данный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют. В ГКН сведения о данном земельном участке также отсутствуют.

Решением суда от 06.07.1992, вступившим в законную силу 17.06.1992, установлен факт сооружения Марининым В.В. и Марининой Н.А. системы автономной канализации в целях благоустройства занимаемых ими помещений в вышеуказанном жилом доме.

Определением суда от 15.07.1993, вступившим в законную силу 25.07.1993, утверждено мировое соглашение между Марининой Н.А.

и Марининым В.В., Марининой Г.В., согласно которому Марининой Н.А.

в собственность выделена комната N 4 и земельный участок, Маринину В.В. и Марининой Г.В. выделены комнаты NN 1, 6, коридор - помещение N 5, кухня - помещение N 2 и туалет - помещение N 3.

Право общей долевой собственности сторон спора на жилой дом не прекращено. Маринин В.В. с семьей пользуется теми помещениями, которые выделены ему с Марининой Г.В. по утвержденному судом мировому соглашению. Жилое помещение является единственным местом жительства истца.

20.06.2011 между Марининой Н.А. и Забара О.А. заключен договор дарения 9/100 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован 20.07.2011.

Жилое помещение, которое находится в пользовании Забара О.А. учтено как квартира N 3, состоящая из жилой комнаты N 1 в лит. А4. Санитарно-техническое оборудование в указанном жилом помещении отсутствует.

Помещения, которыми пользуется Маринин В.В., учтены как квартира N 1, которая состоит из помещений N 1 жилая комната (лит.А),

N 2 кухня (лит.A3), N 3 туалет (лит.А2), N 4 прихожая (лит.А4), N 5 жилая комната (лит.А5). Помещение туалета оборудовано унитазом, помещение кухни оборудовано раковиной для мытья посуды.

Квартиры NN 1, 3 являются изолированными жилыми помещениями, функционально между собой не связаны, общих помещений и коммуникаций не имеют. В составе домовладения на границе земельного участка с ул. 1-я Садовая имеется один канализационный колодец лит.Г10.

Споров о принадлежности и пользовании канализационным колодцем между сособственниками жилого дома нет. Границы частей земельного участка, которыми пользуются стороны спора, не установлены

в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

об удовлетворении заявленных требований, поскольку канализационный колодец в период с 1993 года по настоящее время предназначен для обслуживания именно квартиры N 1, которая находится в пользовании Маринина В.В.

20.07.2012 Забара О.А. направила в адрес истца письмо с требованием убрать канализационную трубу и канализационный колодец с ее участка в срок до 01.08.2012.

06.09.2012 Маринин В.В. обратился с заявлением

о принятии мер к Забара О.А., которая препятствует ему в пользовании выгребной ямой. Соглано постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП по г.о. Юбилейный от 10.09.2012, Забара О.А. подтвердила, что перекрыла истцу доступ к выгребной яме, расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Факт создания Забара О.А. препятствий истцу в доступе к люку канализационного колодца в целях откачки сточных бытовых вод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истца о нарушении ответчицей его права собственности на жилой дом, поскольку созданные Забара О.А. препятствия в очистке канализационного колодца делают невозможным дальнейшее функционирование

и использование системы автономной канализации, предназначенной для обслуживания квартиры N 1 в доме по вышеуказанному адресу, существенно снижают уровень комфортности и потребительские качества данного жилого помещения.

Доводы ответчицы о том, что она не имеет возможности пользоваться водой и инженерными коммуникациями, что Маринин В.В. не производил ранее очистку канализационного колодца, суд обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего правового спора. Кроме того, доказательств в подтверждение перечисленных выше доводов, стороной истца не представлено.

Суд правомерно не принял во внимание и довод Забара О.А. о том, что к ней от прежней собственницы Марининой Н.А. перешло право требования с истца платы за пользование автономной системой канализации. Доказательств в подтверждение данного довода ответчицей не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи