Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Земченковой Галины Владимировны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Земченковой Галины Владимировны к Юдиной Екатерине Васильевне о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Юдиной Е.В. -Козинского А.В., представителя Земченковой Г.В. - Белых Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Земченкова Г.В. обратилась в суд с иском к Юдиной Е.В. о реальном разделе земельного участка площадью 2251 кв.м. по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N 50:17:00021806:42.

Просила суд выделить ей и Юдиной Е.В. в собственность земельные участки площадью по 1275,5 кв.м. каждой, прекратить право и регистрацию права долевой собственности на земельный участок площадью 2551 кв.м. по указанному выше адресу, запретить Юдиной Е.В. до вступления в законную силу решения по настоящему делу возведение забора на земельном участке.

В обоснование исковых требований Земченкова Г.В. указала на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2551 кв.м. по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером N 50:17:00021806:42 и изолированной части жилого дома N 131, а также хозяйственных построек, расположенных там же.

Собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка является Юдина Е.В. которой принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома по тому же адресу, общей площадью жилых помещений 63,2 кв.м., хозяйственные строения.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования принадлежащим им земельным участком. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика не установлена, однако Юдина Е.В. начала возводить забор между земельными участками по своему усмотрению.

Земченкова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд произвести раздел земельного участка с учетом местоположения принадлежащих сторонам изолированных частей дома и хозяйственных строений.

Юдина Е.В. и ее представитель Ефимов А.С. против удовлетворения исковых требований истца о разделе земельного участка не возражали. Просили суд учесть сложившийся между Юдиной Е.В. и Земченковой Г.В. порядок пользования земельным участком, с учетом расположенных на нем строений.

Третье лицо Павлово-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года иск Земченковой Г.В. удовлетворен.

Суд произвел раздел спорного земельного участка площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером N 50:17:00021806:42, по варианту N3 Приложения 3 к Заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному ООО "Диан-Кадастр" от 17.03.2013.

Земченковой Г.В. выделен в собственность земельный участок (двухконтурный) площадью 1102 кв.м. + 173 кв.м. общей площадью 1275 кв.м.

В собственность Юдиной Е.В. выделен земельный участок общей площадью 1276 кв.м.

Решением суда также прекращено право и регистрация права долевой собственности на земельный участок площадью 2551 кв.м.

Суд запретил Юдиной Е.В. до вступления в силу решения суда по настоящему делу возведение забора на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе Земченкова Г.В. просит отменить решение суда в части раздела земельного участка по варианту N 3 землеустроительной экспертизы, поскольку такой вариант раздела нарушает ее права собственника земельного участка.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что Земченкова Г.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2551 кв.м. по адресу: "данные изъяты", категория земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N 50:17:00021806:42 (л.д.15-16, 14, 34-35) и изолированной части жилого дома, расположенной по тому же адресу, состоящей из помещений: в лит. А помещение N 1 площадью 15,8 кв.м., в лит. А2 помещение N 2 площадью 10,9 кв.м., лит. al, общей площадью 26,7 кв.м.,, а также сарая лит. Г, бани лит. Г6, сарая лит. Г7, уборной лит. Г8, навеса лит. Г9, 1/2 доли скважины лит. Г10 (л.д.9-10, 15-16, 28-35).

Юдина Е.В. является собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером N 50:17:00021806:42 (л.д. 14, 15-16), изолированной части жилого дома по тому же адресу, состоящего из помещений: в лит. А помещение N 1 площадью 14,0 кв.м., в лит. А1 помещение N 2 площадью 4,5 кв.м., помещение N 3 площадью 7,5 кв.м., помещение N 4 площадью 9,0 кв.м., помещение N 5 площадью 5,4 кв.м., помещение N 6 площадью 22,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 63,2 кв.м., хозяйственных строений - бани лит. Г1, сарая лит. Г2, бани лит. ГЗ, предбанника лит. Г4, сарая лит. Г5, отстойника лит. Г11, отстойника лит. Г12, погреба лит. Г13, 1/2 доли скважины лит. Г10 (л.д.15-16).

При разрешении данного правового спора на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО "Диан-Кадастр" Кузьминым А.А. разработаны и представлены в суд 5 вариантов раздела спорного земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, долей сторон в праве собственности на земельный участок, мнения сторон и расположения строений на земельном участке.

Земченкова Г.В. просила суд произвести раздел по варианту N 4 Приложения 3, Юдина Е.В. и ее представитель настаивали на варианте N 3. Возражали против варианта N 4, предусматривающего наложение сервитута на их участок, считая это нецелесообразным и обременительным.

Как следует из экспертного заключения общие границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021806:42 имеют сложную конфигурацию за счет того, что в центральную часть более чем на 2/3 ширины участка вклинивается пруд. Одним из осложняющих факторов, является разрозненное по диагонали относительно частей жилого дома каждой из сторон расположение хозяйственных построек этих сторон. Например, баня Земченковой Г.В. располагается вблизи боковой (северо-западной) границы участка за частью дома Юдиной Е.В., а нежилое строение (строящееся) Юдиной Е.В. располагается вблизи юго-восточной границы участка за частью жилого дома Земченковой Г.В.

Эти факторы являлись причиной того, что при разработке вариантов необходимо было предусмотреть возможность доступа сторон к своим постройкам и земельным участкам путем введения сервитутов, обеспечивающих такую возможность. Также, такие причины лежат в основе многоконтурности образуемых земельных участков.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Разрешая исковые требования, суд произвел раздел спорного участка по варианту N 3, которым предусмотрено разделение участков без наложения сервитутов. Однако в этом случае, Земченкова Г.В., участок которой формируется из двух контуров, для доступа от участка под домом к своему другому участку должна будет проходить около 15 метров через земли общего пользования со стороны улицы дер. Назарьево.

Как указала Земченкова Г.В., вторая фасадная часть предлагаемого ей к выделу земельного участка не имеет входа со стороны улицы, для чего ей необходимо будет нести дополнительные расходы по оборудованию входа на земельный участок с улицы.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что раздел спорного земельного участка в данном случае следует произвести по варианту N 4, признавая его наиболее целесообразным, удобным и рациональным.

Вариант N4 предусматривает раздел участков с наложением сервитута площадью 4 кв.м. на участок Юдиной Е.В.

Данный вариант предусматривает, что Земченкова Г.В., участок которой получается двухконтурным, для доступа от участка под домом к своему другому участку, может проходить через участок Юдиной Е.В.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке наряду с объективной невозможностью удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком является также наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Разрешая спор по варианту N 4 экспертного заключения, судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, учитывая при этом, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Проход от дома N131 на вторую часть, выделяемого в собственность истицы участка, через земли общего пользования со стороны улицы д. Назарьево протяженностью около 15 метров, по мнению судебной коллегии, будет создавать препятствия истице для использования данного земельного участка в полной мере.

Принимая во внимание, площадь земельного участка для установления сервитута, его месторасположение, судебная коллегия полагает, что сервитут в рассматриваемом случае не будет создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка - Юдиной Е.В.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о разделе спорного земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел земельного участка площадью 2251 кв.м. по адресу : "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N 50 :17: 00021806:42, в соответствии с Вариантом N 4 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, разработанным ООО "Диан-Кадастр" от 17.03.2013.

Выделить Земченковой Галине Васильевне в собственность земельный участок (двухконтурный) площадью 1102 кв.м. + 173 кв.м. общей площадью 1275 кв.м. в следующих границах: