Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего

Глумовой Л. А.

судей

Ивановой Т. И., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Гусевой Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гусевой Натальи Анатольевны к ООО "Контур-Н" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Гусевой Н.А. и ее представителя Гусевой О.А., представителя ООО "Контур-Н" Цыганова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". 20.04.2010г. в квартире ответчиком были установлены и введены в эксплуатацию счетчики горячей и холодной воды в соответствии с договорами от 13.04.20 Юг. за N "данные изъяты". 27.03.2012г. ответчиком произведено плановое техническое обслуживание счетчиков. 22.04.2012г. в отсутствие истицы и членов ее семьи произошел залив квартиры горячей водой, а также были залиты расположенные этажами ниже квартиры до 1 этажа. Причиной залива явилась авария, в результате которой произошел срыв крышки фильтра грубой очистки в зоне резьбового витка, установленного перед счетчиком горячей воды. 23.04.2012г. место аварии было осмотрено Генеральным директором ООО "Контур-Н" Цыгановым Н.С., который в тот же день написал расписку об оплате ущерба в разумных пределах. 02.05.2012г. был произведен осмотр квартиры с составлением акта. Указывая, что в результате некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию приборов, был причинен ущерб квартире и находящемуся в нем имуществу, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб 113 874 рубля, так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, а направленная 04.05.2012г. в его адрес претензия оставлена без исполнения. В связи с ухудшением здоровья истицы, что имело место в результате сложившейся ситуации, с ней, истицей, была вынуждена остаться дома ее дочь, на работе был взят отпуск за свой счет в соответствии с приказом от 23.04.2012г. Стоимость вынужденного отсутствия на работе составляет 3 363,31 рублей, а также просит возместить моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Гусева Н.А. иск поддержала, уточнив сумму ущерба согласно выводам судебной экспертизы, а также просила компенсировать расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ООО "Контур-Н" в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, указал, что 27.03.2012г. действительно было произведено техническое обслуживание квартирных счетчиков, обслуживание заключалось в визуальном осмотре. Необходимости производить очистку фильтров не было, так как это не предусмотрено паспортом прибора. В связи с чем механических воздействий на крышку фильтра грубой очистки не было. Относительно расписки Цыганов Н.С. пояснил, что расписка действительно им составлялась, полагая на действие гарантии. После того, как выяснилось об истечении срока гарантии, возмещать ущерб ответчик отказывается, полагает, что аварийный случай произошел вследствие непреодолимой силы.

Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "Домовой" в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Контур-Н" в пользу Гусевой Натальи Анатольевны взыскано: в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 124 608 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей. Исковые требования Гусевой Н. А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о компенсации вынужденного отсутствия на работе в размере 3363 рублей 31 копеек были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, Гусевой Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Гусева Н.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

20.04.2010 года в квартире ответчиком были установлены и введены в эксплуатацию счетчики горячей и холодной воды в соответствии с договорами от "данные изъяты"N "данные изъяты"

27.03.2012 ответчиком проведено плановое техническое обслуживание счетчиков.

22.04.2012г. в отсутствие истицы и членов ее семьи произошел залив квартиры горячей водой. Причиной залива явился срыв крышки фильтра грубой очистки в зоне резьбового витка, установленного ответчиком перед счетчиком горячей воды.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, по вине ответчика в результате залива квартиры истицы находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа в пользу потребителя и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненными физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды ( л.д. 10-11).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении истице ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом характера причиненных Гусева Н.А. нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от "данные изъяты"N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Гусевой Н.А. (124608 + 5000) : 2 = 64804 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"- части отказа Гусевой Н.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение. Исковые требования Гусевой Н.А. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Контур-Н" в пользу Гусевой Натальи Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере - 64804 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи