Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л. А.

Судей Ивановой Т. И., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу представителя Ишмухаметовой К.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ишмухаметовой Кристины Айдаровны к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представитель истца по доверенности и ордеру Шапиро М.А., представитель ОАО "494 Управление начальника работ" Мошинец А.Н., УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова К.А. предъявила иск к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". В обоснование требований указала, что 30 декабря 2009 г. между ней и ответчиком открытым акционерным обществом "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N140/Н-1, согласно которому не позднее 31 марта 2012 г. ответчик обязался подписать с истцом Основной договор купли-продажи квартиры N140 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с.Немчиновка, корпус 1. Согласно п. 1.5. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 28 февраля 2011 г. ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 31 августа 2010 г. В случае изменения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию период действия настоящего предварительного договора и период подписания сторонами Основного договора продлевается на соответствующий срок. Разрешением на ввод в эксплуатацию N "данные изъяты"от 15 июля 2010 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ объект капитального строительства 12 этажный жилой дом в составе жилого комплекса с объектами инфраструктуры, 1 очередь строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты"введен в эксплуатацию. Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты"от "данные изъяты"объекту капитального строительства 12 этажному жилому дому, имеющему строительный адрес: "данные изъяты", с/о Мамоновский, в районе "данные изъяты", корпус 1. присвоен почтовый адрес: "данные изъяты". Письмом от 27.02.2012 г. за исх.N97/ОУС ответчик известил истицу об изменении срока заключения Основного договора на 3,5 месяца, т.е. не позднее 15 июля 2012 г. Свои обязательства по договору по выплате суммы гарантийного взноса в размере "данные изъяты"руб. 00 коп., который согласно п.3.5 предварительного договора засчитывается в счет исполнения обязательств по основному договору по оплате стоимости квартиры, истица выполнила полностью, что подтверждается платежным поручением N1 от 18 января 2010 г. на сумму 4 704 070 руб. 00 коп., квитанцией об оплате от 01 марта 2011 г. на сумму "данные изъяты"руб. 00 коп. и актом об исполнении денежных обязательств от 18.01.2010 г. С истцом заключен договор пользования N140/Н-1 от 09.03.2011 г., квартира передана ей по акту приема-передачи от 21.03.2011 г., силами истицы в квартире сделан ремонт, истица полностью оплачивает эксплуатирующей организации коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры и дома и пользуется ею как своей собственностью. 06.07.2012 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой на основании ст.429 ГК РФ просила ответчика в срок до 15 июля 2012 г. заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры N140 по вышеуказанному адресу на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N140/Н-1 от 30.12.09 г. по форме согласно приложению N1 к предварительному договору купли-продажи. Ответчик оставил претензию без ответа. Истица полагает, что ответчик должным образом не исполнил свои договорные обязательства, чем нарушает ее права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Представитель ОАО "494 УНР" в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой К. А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Ишмухаметовой К.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебной коллегией, 30 декабря 2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N140/Н-1, согласно которому не позднее 31 марта 2012 г. ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи квартиры N140. Согласно п. 1.5. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 28 февраля 2011 г. ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 31 августа 2010 г. В случае изменения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию период действия предварительного договора и период подписания сторонами Основного договора продлевается на соответствующий срок. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N "данные изъяты"от 15 июля 2010 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ объект капитального строительства 12 этажный жилой дом в составе жилого комплекса с объектами инфраструктуры, 1 очередь строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты"введен в эксплуатацию.

Письмом от 27.02.2012 г. за исх.N97/ОУС ответчик известил истицу об изменении срока заключения Основного договора на 3,5 месяца, т.е. не позднее 15 июля 2012 г. Свои обязательства по договору по выплате суммы гарантийного взноса в размере 4 757 000 руб. 00 коп., который согласно п.3.5 предварительного договора засчитывается в счет исполнения обязательств по основному договору по оплате стоимости квартиры, истец выполнила полностью, что подтверждается платежным поручением N1 от 18 января 2010 г. на сумму 4 704 070 руб. 00 коп., квитанцией об оплате от 01 марта 2011 г. на сумму 52 930 руб. 00 коп. и актом об исполнении денежных обязательств от 18.01.2010 г. С истцом заключен договор пользования N140/Н-1 от 09.03.2011 г., квартира передана ей по акту приема-передачи от 21.03.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности, аренды, субаренды ОАО " 494 УНР" на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не прошло государственной регистрации, ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру и право собственности истицы на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В обоснование заявленного требования истица указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлась купля-продажа квартиры. Согласно данному договору основной договор должен быть заключен не позднее указанного срока в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре после даты его подписания. Свои обязательства по договору в части оплаты установленной сторонами стоимости квартиры она исполнила в полном объеме. Однако договор купли-продажи квартиры не заключен, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику. Поскольку условия договора ею выполнены, истец полагала, что приобрела право на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект строительства - жилой дом - был построен и введен в эксплуатацию. Истица вселена и проживает в спорной квартире, с ней заключен договор пользования. Все обязательства, предусмотренные заключенным предварительным договором, истицей Ишмухаметовой К.А. были выполнены.

Право истицы на получение в собственность указанной квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись, иск признан ответчиком.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела истица ссылалась на то обстоятельство, что ею была уплачена стоимость квартиры и сам объект недвижимости был передан ей на основании договора пользования. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Право ответчика отчуждать по договору купли-продажи квартиры никем в судебном заседании не оспаривалось, однако суд в решении указал, что оно отсутствовало, фактически сделав вывод о недействительности договора, заключенного между сторонами, хотя такие требования никем не заявлялись.

Что касается ссылки суда в обоснование решения об отказе в иске на то, что до настоящего времени не зарегистрировано право ответчика на земельный участок, то данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года, подлежит отмене, а исковые требования Ишмухаметовой Кристины Айдаровны к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру, как обоснованные и законные, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Признатьза Ишмухаметовой Кристиной Айдаровной право собственности на квартиру N140, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Немчиновка, ул.Связистов, д. 11, общей площадью без учета не отапливаемых помещений 65,9 кв.м., общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 71,00 кв.м.

Председательствующий

Судьи