Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-24341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

Глумовой Л. А.

судей

Ивановой Т. И., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Кудина М.В. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Аристархова Андрея Владимировича, Кулешова Андрея Витальевича к Кудину Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Кудина М.В. и его представителя Рудавиной Т.В., представителя истцов Паршикова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Аристархов А.В. и Кулешов А.В. обратились в суд с иском к Кудину М.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на основании решений Гагаринского суда г.Москвы были возбуждены исполнительные производства в отношении Кудина М.В. по взысканию денежных сумм в пользу истцов. На стадии исполнительного производства выявлено принадлежащее на праве собственности должнику недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: МО Солнечногорский район, сельское поселение "данные изъяты". В виду того, что в добровольном порядке должник решения о взыскании с него в пользу ФИО1суммы долга в размере "данные изъяты"рублей и в пользу Кулешова А.В. суммы долга в размере "данные изъяты"83 рублей не исполняет, истцы просят обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истцы и их представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кудин М.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года исковое заявление Аристархова Андрея Владимировича и Кулешова Андрея Витальевича было удовлетворено.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Кудиным М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в связи с наличием указанных нарушений закона на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определением от 13.12.2012 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Паршиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудин М.В. и его представитель Рудавина Т.В. просили в иске отказать, указав на то, что до настоящего времени долг перед истцами не погашен, однако, они не согласны с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 года судебным приставом-исполнителем 17.07.2009 года возбуждено два исполнительных производства "данные изъяты"и "данные изъяты". В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, выявлено имущество, принадлежащее должнику Кудину М.В. на праве собственности: земельный участок по адресу Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, пос. Радищево, ул. Центральная 1.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть осуществлено взыскание по исполнительным документам ( статья 446 ГПК РФ).

Спорный земельный участок не подпадает под регулирование ст. 446 ГПК РФ, при таких обстоятельствах исковое заявление Аристархова А.В. и Кулешова М.В. об обращении взыскания на земельный участок должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года - отменить, вынести по делу новое решение которым, исковое заявление Аристархова Андрея Владимировича и Кулешова Андрея Витальевича - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Кудина Михаила Викторовича: - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, пос. Радищево, ул. Центральная, уч. 1, кадастровый номер объекта: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи