Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.

судей Мариуца О. Г., Глумовой Л. А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Ахмадовой З.А., Ахмадовой Л.Р. на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ахмадовой Зарган Асламбековны, Ахмадовой Лианы Руслановны к ООО "Компания "Времена года", ООО "Данко Трэвел Компани"", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Ахмадовой Л.Р., ее представителя и представителя Ахмадовой З.А. по доверенности Косычевой В.В., представителя ООО "Данко Трэвел Компании" Фоломеевой А А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадова З.А. и Ахмадова Л.Р. обратились в суд с иском к ООО "Компания "Времена года" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 10.10.2011 года Ахмадова З.А. заключила с турфирмой ООО "Компания "Времена года" договор N 000621 о реализации туристского продукта, предметом которого является комплекс услуг по их перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию, в том числе предоставление двух экскурсий в Рим и Венецию в период с 29.01.2012 г. по 05.02.2012 г. Свои обязательства по договору ей, Ахмадовой З.А., 10.10.2011 г. были выполнены в полном объеме и оплачена стоимость тура в размере 35 000 руб. Однако, при заключении и исполнении договора ей была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте. 28.01.2012, во второй половине дня, поверенным ей была сообщена процедура получения документов, а также предоставлена информация о проживании в разных отелях. В аэропорту, за два часа до вылета, после получения документов она обнаружила, что в туристическом ваучере указана экскурсия в Сан-Марино, тогда как при заключении договора ей оговаривались экскурсии в Рим и Венецию. По прибытии в Италию, она была вынуждена приобрести экскурсии в Рим и Венецию стоимостью 370 евро, которые должны были входить в туристский продукт. Действиями турфирмы им были причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за сложившейся ситуации они находились в стрессовом состоянии, испытывали головные боли. Из-за непредвиденных дополнительных расходов Ахмадова З.А. не смогла приобрести подарки детям.

Представитель истцов - адвокат Косычева В.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и показала, что 10.10.2011 года между истцом Ахмадовой З.А. и ООО "Компания Времена года" был заключен договор о реализации туристского продукта. Поскольку кроме истицы в Италию летели ее знакомые, и они хотели полететь группой, то Ахмадова З.А. просила ответчика оформить одинаковые со своими знакомыми путевки и поселить их в один отель. Данные условия оговаривались по телефону. 10.10.2011 года Ахмадова З.А. пришла в ООО "Компания "Времена года", подписала договор и оставила необходимую сумму денег для оплаты тура. При заключении договора истицей Ахмадовой З.А. были высказаны следующие условия: она хотела полететь в г.Римини Италия, а также хотела поехать на экскурсию в Рим и Венецию. Ахмадова З.А. просила заключить с ней договор на тех же условиях, на которых был заключен договор с ее знакомыми Михайловой, Сенькиными и Беловыми. Все указанные лица, кроме Хакимовых, полетели в Италию, но были поселены в разные отели, и им была предоставлена разная экскурсионная программа. В аэропорту истице были вручены ваучеры, в которых она увидела, что в туре отсутствуют экскурсии в Рим и Венецию. Обратившись к представителю ООО "Данко" с вопросом о причинах отсутствия указанных экскурсий, она получила ответ, что все проблемы будут разрешены по приезду в Италию. При подписании договора, Ахмадова З.А. его не читала, так как полагалась на то, что все ее пожелания при заключении договора, высказанные по телефону, будут учтены, потому что ранее неоднократно пользовалась услугами ООО "Компания "Времена года". На основании изложенного, считала, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Белова В.А., в судебное заседание явилась, поддержала объяснения представителя истцов Косычевой В.В. и, кроме этого, показала, что при обращении в ООО "Данко" им стало известно, что их компания, состоящая из семи человек, которые летели в Италию, как группа не значилась.

Представитель истцов Сенькина С.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала объяснения представителя истцов Косычевой В.В., кроме этого показала, что, Ахмадова З.А., когда прилетела в Италию, неоднократно звонила в ООО "Данко" для выяснения вопроса о непредоставлении экскурсий, просила взыскать с ООО "Компания "Времена года" в пользу истцов убытки в размере 22 961 руб. 14 711 руб. (370 евро х 39,76 руб.) - стоимость приобретенных экскурсий на 2-х человек в Рим и Венецию, 650 руб. - стоимость экскурсионной программы, 7 600 руб. - разница между стоимостью туристской путевки, оплаченной при заключении договора, и стоимостью тура (35 300 руб. - 27 700 руб. = 7 600 руб.), 98 273 руб. - пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% за период с 26.02.2012 по 16.08.2012, 1 500 руб. - стоимость телефонных переговоров, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой из истиц.

Представитель ответчика ООО "ООО "Компания "Времена года" Васильева Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и поддержала ранее данные объяснения.

Представитель ответчика ООО "Данко Трэвел Компани", привлеченного к участию в деле, Кирикова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и поддержала ранее данные объяснения.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Ахмадовой З.А., Ахмадовой Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом, первой инстанции, 14 июля 2009 года между ООО "Данко Трэвел Компани" и ООО "Компания "Времена года" был заключен договор N 08-618560. Во исполнение заключенного договора о сотрудничестве, 28.09.2011 ООО "Компания "Времена года" направило ООО "Данко Трэвел Компани" заявку на бронирование туристского продукта "Шопинг для себя", на совершение тура истцами в период с 29.01.2012 по 05.02.2012 года. В своей заявке ООО "Компания "Времена года" просило забронировать для истцов туристский продукт со следующими потребительскими характеристиками: размещение в номере отеля по системе "Тариф 3*"; авиаперелет по маршруту Москва-Римини-Москва; групповой трансфер по маршрутам: а/п Римини-Отель-а/п Римини; групповая автобусная поездка в Barberorino Designer Outlet или подобный; групповая автобусная поездка в Outlet Fidenza Village или подобный; групповая обзорная экскурсия в Сан-Марино; оформление 2 въездных шенгенских итальянских виз; оформление медицинского страхования на 8 дней; страхование от невыезда. ООО "Данко Трэвел Компани" данный тур был забронирован за N ТТТ20129А8 и в адрес ООО "Компания "Времена года" было направлено подтверждение о бронировании.

Как видно, из материалов дела, согласно бланк-заявке туристического обслуживания от 10.10.2011 года, являющегося неотъемлемой частью договора, туристам Ахмадовой З.А. и Ахмадовой Л.A. в период с 29.01.2012 по 05.02.2012 года должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке по маршруту Москва-Римини-Москва, размещение в отеле в Римини согласно программе 3* DBL Std, а также дополнительные услуги: проездные документы на авиаперевозку, групповой трансфер 29.01.2012 и 05.02.2012, страховка, визы, а также автобусная экскурсия для 2-х человек в Сан-Марино. Стоимость тура составила 35 300 руб. С указанным бланк-заявкой истица Ахмадова З.А. была ознакомлена 10.10.2011года, о чем свидетельствует ее подпись. В этот же день истицей Ахмадовой З.А. была произведена оплата стоимости тура.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов и их представителей о том, что истице Ахмадовой З.А. при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о туристском продукте, в связи с чем истцы были лишены возможности по прибытии в Италию поселиться и проживать в одном отеле со своими знакомыми, а также выехать на экскурсии в Рим и Венецию, тур продан по завышенной цене - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Антоновой О.А., Антоновой А.А., Ким А.В., Кузнецовой О.А.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей Хакимова А.А. и Хакимовой М.М. судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они не содержат никакой информации об обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ахмадовой З.А. была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", а также с учетом, пп. 4.1, 4.5 договора N 000621, заключенного между ООО "Компания "Времена года" и Ахмадовой З.А., и с учетом того, что доказательства невыполнения ответчиком ООО "Компания "Времена года" условий договора о предоставлении истице полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "Компания "Времена года" убытков в размере 22 961 руб. и стоимости телефонных переговоров в размере 1 500 руб., а также пени в размере 98 273 руб. должно быть отказано.

Истцы Ахмадова З.А. и Ахмадова JT.P. просили взыскать с ответчика ООО "Компания "Времена года" в пользу каждой из них также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные им неправомерными действиями ответчика нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда исключительно при наличии его вины.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истцов как потребителей отсутствует, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя истцов Сенькиной С.Ю. о том, что документы (ваучер) истцам были предоставлены несвоевременно (только в аэропорту), тогда как действующее законодательство предусматривает предоставление документов не менее чем за 24 часа до начала путешествия, в связи с чем были нарушены их права, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик ООО "Компания "Времена года" действовал в соответствии с действующим законодательством и договорными отношениями с Ахмадовой З.А.

Доводы представителя истцов Сенькиной С.Ю. о том, что договор, заключенный Ахмадовой З.А. с ООО "Компания "Времена года" не соответствует требованиям закона, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признаны не соответствующими установленным обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи